Апелляционное постановление № 22К-212/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

судья Махатилова П.А. дело № 22к-212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 января 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы 12 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления подозреваемого ФИО1., его защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы 12 января 2021 года, удовлетворено ходатайство дознавателя и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 дней, то есть до 20 января 2021 года, а в случае предъявления обвинения в срок до 20 января 2021 года, меру пресечения считать избранной на два месяца, то есть до 09 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных т. 97 УПК РФ, а также без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Судом не дано надлежащей оценки обоснованности подозрения, возникшего в отношении ФИО1, который изначально показал, что неизвестные ему лица задержали его в <адрес>, привезли в г. Махачкалу, где подбросили ему гранату и пистолет, применив при этом в отношении него пытки и физическое насилия, чтобы вынудить его оговорить себя. Характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, не соответствует действительности, напротив, соседи ФИО1 характеризуют его как доброго, отзывчивого человека, при этом он, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и с супругой, на иждивении имеет малолетних детей. Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, основан лишь на предположениях, в представленных материалах не содержится таких сведений, подтверждающих эти выводы. Считает, что суд односторонне рассмотрел ходатайство дознавателя, оставил без надлежащей оценки доводы стороны защиты.

С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 допущены.

Так, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства указанные в ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 10.01.2021 года дознавателем ОП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и взрывного устройства в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Протоколом от <дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дознаватель ФИО6 с согласия заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории г.Махачкалы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

При этом, в нарушение вышеприведенных требований закона, суд избирая в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не мотивировал в чем заключается исключительность данного дела. (ст.100 УПК РФ).

Кроме того, в нарушении разъяснений изложенных выше, мотивируя вывод об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения, суд указал в постановлении, что «приобщенный к ходатайству материал содержит конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям…» то есть, тем самым вошел в обсуждение и предрешил вопрос о виновности подозреваемого, что не допустимо и относится к существенному нарушению уголовно – процессуального закона.

Также, судом при принятии решения, оставлено без внимания и то, что процессуальные и иные документы, приложенные к ходатайству следователя, надлежаще никем не заверены, на них отсутствуют подписи лица, их заверявшего. Судом также не проверено соответствие указанных материалов оригиналам.

Более того, принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя и избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в резолютивной части, что в случае предъявления обвинения ФИО1 в срок до 20 января 2021 года, меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранным сроком на 2 месяца, то есть до 09 марта 2021 года, то есть за пределы сроков дознания, установленных ч. 3 ст. 223 УПК РФ и при отсутствии данных о продлении этих сроков.

Таким образом, приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением ходатайства дознавателя вместе с материалом на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства дознавателя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные доказательства и, с учетом доводов, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 подозревается, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания о мере пресечения в разумные сроки, Верховный Суд РД считает необходимым до повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства дознавателя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 11 февраля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы 12 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Ходатайство дознавателя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства дознавателя – избрать в отношении ФИО1 <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий