Решение № 12-113/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-113/2026

Материал №.

УИД: 26RS0№-57.


РЕШЕНИЕ.

«29» апреля 2026 года <адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТРЕЙД» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.10.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТРЕЙД»,

ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступили,

установил:

постановлением № МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак <***> – Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, поскольку транспортное средство находилось в аренде общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Торг» (далее по тексту – ООО «Мастер-Торг»).

В судебное заседание ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409519404655 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, получено ООО «Мастер-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, 12:29.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представили возражения по жалобе, просили рассматривать дело без участия представителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей общие требования к использованию автомобильных дорог, пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, 10:06:36 по адресу: 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, водителем, управляющим крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4.11 м, при разрешенной высоте 4.00 м.

Специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес> не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, «Unicam WIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2026/496055331 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК).

Оснований не доверять Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся как данные фото-фиксации транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, так и характеристики транспортного средства, с указанием, в том числе габаритных параметров, не имеется.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля «Unicam WIM», заводской номер САМ22008671, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования и мест оборудования АПВГК, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена также в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

На данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, в обоих направлениях для движения, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «Unicam WIM», заводской номер САМ22008671 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Таким образом, исправность системы дорожной весового и габаритного контроля «Unicam WIM», заводской номер САМ22008671, а также результаты его измерений, указанные в акте, не вызывают сомнений.

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица в материалы дела предоставлены: приложение № к одобрению типа транспортного средства № ТС RU E-PL.АЖ04.01043.Р1 (стр. 4-7), договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальные передаточные документы.

Оценив представленные документы, судья приходит к выводу о том, что ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» не представлено доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора и факта нахождения транспортного средства во владении арендатора на дату выявления правонарушения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и внесению регулярных арендных платежей на счет ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД», как не представлено и документов бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующих об учете арендных платежей, в числе доходов юридического лица.

При этом заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» в своих интересах. Кроме того, достаточных сведений о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица, не представлены, а приложенные к жалобе копии документов приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают.

Акт сверки взаимных расчётов за первый квартал 2026 года по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан как достаточное доказательство в обоснование довода о том, что транспортное средство было передано ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» в аренду ООО «Мастер-Торг», а также не убедительны доводы о пролонгации договора аренды, как действующего на дату события административного правонарушения.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении иного лица, что могло бы являться основанием для освобождения, юридического лица от административной ответственности.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором: имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды иди лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД».

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 300 000 рублей. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1. КоАП РФ, не имеется, поскольку движение крупногабаритного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Малозначительным данное правонарушение не является.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ, также не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, со стороны ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД», – оставить без изменения, а жалобу ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО2.