Приговор № 1-412/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-412/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2019года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

гос. обвинителя, ст. пом. прокурора <адрес>

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника, адвоката, удостоверение № и ордер № от 23.05.2019г. потерпевшего

ФИО6, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- постановлением Мирового судьи Судебного участка №г.Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 суток.20.03.2019г.освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО4, совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в одной из комнат <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в том же месте, в тоже время, взял с кровати мобильный телефон марки «Fly Life Mega Black» 8 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 4275 рублей, с установленными в нем картой памяти марки «SanDisk Ultra», объемом 64 Гигабайта, стандарта «MicroSD», стоимостью 2375 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл», стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их.

После чего, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6850 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник, адвокат ФИО6 выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО4, адвокат ФИО6 пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не заявил.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО4 и его защитника, и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО4, полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО4, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, его положительную характеристику по месту жительства, на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, с 2011 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно обвинительного заключения, ФИО4, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и совершение мелкого хулиганства в состоянии алкогольного опьянения, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» с 2011г., в судебном заседании ФИО4 заявил, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состянии алкогольного опьянения, а поэтому с учетом обстоятельств совершенного деяния, направленного против собственности, причиненного потерпевшему размера имущественного ущерба, обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания считать, что на совершение данного преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому суд признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 по преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, также судом не установлено.

ФИО4, судим по приговору Мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, которое относится к категории небольшой тяжести. Постановлением Мирового судьи Судебного участка №г.Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 суток. 20.03.2019г. ФИО4 освобожден по отбытию наказания.

Преступление, в совершении которого ФИО4 обвиняется по настоящему уголовному делу, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено им в апреле 2019г., т.е. в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, судимости за совершенные ФИО4 преступление п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При решении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО4, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, избранный вид наказания за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

Подсудимый ФИО4, не трудоустроен, данных о его нетрудоспособности в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и о таковых сведениях ФИО4, суду не заявлено, ограничений указанных в п. 5 ст. 50 УК РФ в применении к нему данного вида наказания не имеется, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Избранный вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск : нет.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- товарную накладную № от года на мобильный телефон марки «Fly Life Mega Black»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Fly Life Mega Black»; мобильный телефон марки «Fly Life Mega Black» в корпусе черного цвета; карта памяти марки «SanDisk Ultra» объемом 64 Гигабайт, стандарта «MicroSD; сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО6 в следственных действиях в размере 3600 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- товарную накладную № от года на мобильный телефон марки «Fly Life Mega Black»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Fly Life Mega Black»; мобильный телефон марки «Fly Life Mega Black» в корпусе черного цвета; карта памяти марки «SanDisk Ultra» объемом 64 Гигабайт, стандарта «MicroSD; сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл, - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 4400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея