Решение № 12-40/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 4 мая 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 04.05.2023 № ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 28.04.2023, в 13 часов 57 минут 52 секунды, водитель транспортного средства без марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», нарушив п.10.2 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «КОРДОН» №, прошедшего поверку на основании свидетельства №, сроком действия до 17.07.2024, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 04.05.2023, генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указывает на то, что на момент фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «АидКомпани» по договору аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок обжалования, указывая на то, что копия постановления была направлена не по юридическому адресу ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» и в этой связи не была получена, а о вынесении обжалуемого постановления стало известно только от судебного пристава-исполнителя 18.04.2024.

В судебное заседание генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1, иное доверенное лицо, не явились. О времени и месте судебного заседания заявитель заблаговременно извещен по указанному им же в жалобе адресу согласно отчету отслеживания почтового отправления. В извещении суда разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 29.5, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предложено предоставить суду копии (оригиналы) документов в подтверждение доводов жалобы. Каких-либо заявлений, ходатайств, письменных документов заявителем не представлено. В самой жалобе генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 просил рассмотреть ее в отсутствие ООО «КАМАТРАНСГРУЗ».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился. Каких-либо заявлений, ходатайств не представлено. О времени и месте судебного заседания извещался.

Административный материал рассмотрен в отсутствие генерального директора ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 и заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела и жалобы, заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, заявителю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, возможность предоставить документы в подтверждение доводов жалобы. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления внутрироссийского почтового идентификатора, представленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, копия обжалуемого постановления должностного лица направлена ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» 04.05.2023 по адресу: <адрес>, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Этот же адрес следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, обжалуемого постановления.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Сведений о вручении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» обжалуемого постановления не имеется и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу суда не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных о надлежащем вручении копии обжалуемого постановления ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», направление обжалуемого постановления по неверному адресу, нахожу возможным восстановить ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» процессуальный срок судебного обжалования указанного выше постановления от 04.05.2023 №.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 17.07.2024), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. То есть квалификация в обжалуемом постановлении является правильной.

За данное административное правонарушение привлечено ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям данное юридическое лицо являлось на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства, и свидетельства о регистрации транспортного средства. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении допущена очевидная математическая неточность в указании размера превышения скорости «27». Согласно зафиксированным показаниям специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «КОРДОН» №, с поверкой сроком действия до 17.07.2024, скорость указанного выше транспортного средства составила 89 км/ч при разрешено допустимость скорости на указанном выше участке дороги 60 км/ч. Соответственно превышение скоростного режима составило 29 км/ч.

Объективных оснований усомниться в правильности зафиксированных данных указанным специальным техническим средством не имеется.

С учетом изложенного указанная неточность в обжалуемом постановлении не влечет отсутствие события вмененного административного правонарушения установленного в обжалуемом постановлении и его отмену.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства без марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», в пользовании иного лица – ООО «АИД КОМПАНИ», заявитель - генеральный директор ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1, представил светокопии договора аренды указанного транспортного средства без экипажа от 13.05.2020 с актом приема-передачи этого транспортного средства.

Из светокопий представленного договора аренды и акта приема-передачи к нему следует, что арендная палата составляет 10000 рублей в месяц, договор действует до 13.05.2021, в случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других основаниях, договор считается продленным на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке.

С учетом времени заключения указанного договора более двух с половиной лет назад на момент совершения административного правонарушения, срока действия договора и отсутствия сведений о его пролонгации на момент совершения административного правонарушения судом было предложено заявителю – генеральному директору ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1, одновременно с извещением его о времени и месте судебного заседания, предоставить надлежаще заверенную копию платежного документа (копии документов или их подлинники, иные платежные документы) в подтверждение доводов жалобы о том, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации административного правонарушения было в действительности передано и находилось в пользовании ООО «АИД КОМПАНИ» в соответствии с указанным выше договором аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2020 с актом приема-передачи. А также при наличии предоставить иные доказательства о нахождении транспортного средства во владении и пользовании указанного в жалобе лица.

При этом судом было разъяснено, что все представленные подлинные документы, в случае их предоставления в суд, будут возвращены по результатам рассмотрения материала с жалобой по существу.

Одновременно были разъяснены положения ст.2.6.1, примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность собственника представить доказательства своей невиновности.

Заявителем не предоставлено каких-либо платежных документов (копий документов или их подлинников, иных платежных документов) в подтверждение доводов жалобы о том, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации административного правонарушения было в действительности передано и находилось в пользовании ООО «АИД КОМПАНИ» в соответствии с указанным выше договором аренды транспортного средства без экипажа от 13.05.2020 с актом приема-передачи. Не предоставлено и иных доказательства о нахождении транспортного средства во владении и пользовании указанного в жалобе лица. Не предоставлено каких-либо подтверждений сведений о пролонгации указанного договора аренды на момент совершения административного правонарушения.

Предоставленные светокопии договора аренды с актом приема-передачи транспортного средства от 2020 года не свидетельствуют с объективностью, что именно на момент совершения административного правонарушения и его фиксации 28.04.2023, то есть спустя более двух с половиной лет после заключения договора этот договор был пролонгирован, продолжал действовать и его условия выполнялись как арендатором, так и арендодателем, и транспортное средство находилось и продолжало находиться в пользовании арендатора – ООО «АИД КОМПАНИ».

Иного, как уже отмечено выше, собственником транспортного средства – ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», в суд не представлено.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы, судья приходит к выводу, что объективных данных, которые ставят под сомнение или опровергают установленные обстоятельства, не имеется и в суд не представлено, доводы жалобы не наши объективного подтверждения.

При установленных выше данных и обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить генеральному директору ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 4 мая 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ».

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 4 мая 2023 года № о привлечении к административной ответственности ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин