Апелляционное определение № 33-4848/2026 от 12 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н.

Дело № 33-4848/2026

УИД 24RS0056-01-2025-010525-20

2.051

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН №) о применении дисциплинарного взыскания №2дв от 13.08.2025.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа №711 от 22.08.2025, взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Востсибнефтегаз») о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что она работает в АО «Востсибнефтегаз» в должности главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту. Приказом от 13.08.2025 №2ДВ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не обеспечила в срок до 30.06.2025 загрузку в ИС КРОСС пакета первичных учетных документов к договору с ООО «РН-СтройКонтроль» № от <дата> и получение согласования ответственными лицами общества. С привлечением к дисциплинарной ответственности она не согласна, поскольку согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности не входит загрузка в ИС КРОСС пакетов первичных учетных документов по договорам с контрагентами и проверка у подрядных организаций первичных документов по выполненным работам и оказанным услугам в соответствии с договорами по капитальному строительству. Данная обязанность возложена на сотрудников иного отдела – отдела текущего планирования и учета капитальных вложений и управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений. Кроме того, после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, приказом № 711 от 22.08.2025 «О внесении изменений (дополнений) в должностные инструкции» положения ее должностной инструкции в одностороннем порядке были дополнены обязанностями, ранее существовавшими только в должностных инструкциях отдела текущего планирования и учета капитальных вложений. Истец считает, что работодатель, издав указанный приказ, нарушил установленный законом порядок внесения изменений в трудовой договор и трудовую функцию работника.

Истец просила суд признать незаконными приказ от 13.08.2025 № 2ДВ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ от 22.08.2025 № 711 в части изменения ее трудовых обязанностей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 711 от 22.08.2025 об изменении ее трудовых обязанностей. Настаивает на том, что работодателем нарушен установленный законом порядок внесения изменений (дополнений) в трудовой договор и в ее трудовую функцию.

Представителем ответчика АО «Востсибнефтегаз» – ФИО2 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, она просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Востсибнефтегаз» – ФИО2, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 09 октября 2008 года между открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее - АО «Востсибнефтегаз») и ФИО1 заключен трудовой договор № 125, в соответствии с которым истец с 23 октября 2008 года была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела обустройства и строительства кустов а/д управления капитального строительства.

Впоследствии ФИО1 с 09 января 2013 года была переведена на должность главного специалиста сметно-договорного отдела управления капитального строительства, с 01 августа 2014 года - на должность главного специалиста сметного отдела управления ценообразования и планирования.

В соответствии с дополнительным соглашением № 31 от 25.03.2021 к трудовому договору от 09.10.2008 № 125 истец переведена в управление по капитальному ремонту отдел по капитальному ремонту на должность главного специалиста постоянно с 25.03.2021.

31.07.2023 заместителем генерального директора по капитальному строительству АО «Востсибнефтегаз» утверждена должностная инструкция главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту № 5/61-3, с которой истец ознакомлена под роспись 31.07.2023.

В Разделе 6 вышеназванной должностной инструкции указан перечень должностных обязанностей, которые обязан выполнять главный специалист отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту.

Приказом АО «Востсибнефтегаз» от <дата> № введен в действие с <дата> Регламент бизнес-процесса АО «Востсибнефтегаз» «Согласование и принятие первичных учетных документов к учету в информационной системе «КРОСС» № ПЗ-07 РГБП-0003 ЮЛ-107 Версия 1 (период действия с <дата> по <дата>), в соответствии с которым в целях оперативного взаимодействия между обществом и организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета, в части предоставления в ПУД и для своевременного отражения в бухгалтерском учете общества, применяется электронный документооборот на базе ИС «КРОСС» (п. 4.1 Регламента).

Пунктом 5.1 Регламента было предусмотрено, что куратор договора обязан, в том числе, обеспечить направление ПУД в ИС «КРОСС», не позднее сроков, установленных в Методических указаниях АО «Востсибнефтегаз» № ПЗ-07 М-0157 ЮЛ-107 «График документооборота для обеспечения учетной функции», с целью своевременного их отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Указанием заместителя генерального директора по капитальному строительству АО «Востсибнефтегаз» от <дата> № в целях контроля согласования первичных учетных документов в системе ЭДО «Контур.Диадок» в службе капитального строительства установлен, в том числе, маршрут электронного согласования первичных учетных документов (ПУД) отдела по капитальному ремонту управления по капитальному строительству, в соответствии с которым кураторы отдела по капитальному ремонту при получении первичных учетных документов от подрядной организации направляют акты КС-2 на электронное согласование специалистам ООО «РН-СтройКонтроль» и при получении согласования осуществляют проверку комплекта документов; после проверки документы согласовываются специалистами и начальником отдела по капитальному ремонту; в последствие согласованные начальником УКР пакеты ПУД специалисты отдела по капитальному ремонту выгружают из системы ЭДО «Контур.Диадок» и загружают в систему КРОСС для согласования службой ЗГД по экономике и финансам, ЗГД по КС, подписания и отправки в ООО «РН-Учет».

Приказом генерального директора АО «Востсибнефтегаз» № 2 ДВ от 13.08.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из дословного содержания вышеуказанного приказа следует, что 27.06.2025 начальником отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту ФИО8 посредством внесения поручения в размещенный на информационном ресурсе график-отчет о ежедневной фиксации проделанной работы ФИО1 выдано задание главному специалисту отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту ФИО1 в срок до 16:00 ч. 30.06.2025 обеспечить загрузку в ИС КРОСС пакета первичных учетных документов (далее - ПУД) (в т.ч. ЛРЗ) к договору с ООО «РН-СтройКонтроль» № от 02.11.2024 по двум объектам капитального ремонта и получение согласования ответственными должностными лицами общества. От выполнения данного поручения ФИО1 отказалась 30.06.2025 путем внесения комментария в график и устного уведомления и.о. начальника отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту ФИО6 и начальника управления по капитальному ремонту ФИО7

30.06.2025 и.о. начальника отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту ФИО6 повторно в графике выдано ФИО1 поручение в части обеспечить в срок до 17:00 ч. 01.07.2025 загрузку и согласование пакета ПУД (в т.ч. ЛРЗ) в ИС КРОСС к договору с ООО «PH-СтройКонтроль» № от <дата>, на что ФИО1 отражен очередной отказ в графике и пояснительной записке от 04.07.2025. В объяснительной ФИО1 также ссылается на то, что загрузка ПУД в ИС КРОСС не входит в ее должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Однако, обязанность сотрудников отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту выгружать из системы ЭДО «Контур.Диадок» и загружать в систему КРОСС для согласования ответственными должностными лицами Общества, подписания и отправки в Филиал ООО «РН-Учет» в г. Красноярске первичных учетных документов установлена пунктами 4.2., 5.1. Регламента бизнес-процесса АО «Востсибнефтегаз» «Согласование и принятие первичных учетных документов к учету в Информационной системе «КРОСС» № ПЗ-07 РГБП-0003 ЮЛ-107 и Указанием заместителя генерального директора по капитальному строительству от 21.05.2024 № 5-40 «О порядке согласования и подписания первичных учетных документов, требующих согласования специалистов по строительному контролю при приемке выполненных работ через систему ЭДО «Контур.Диадок» в службе капитального строительства».

Таким образом, ФИО1 без уважительной причины отказалась выполнять поручение начальника отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту ФИО8 и и.о. начальника отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту ФИО6, что повлекло негативные последствия в виде нарушения графика документооборота для своевременного обеспечения бухгалтерского и налогового учета общества. В связи с чем, ФИО1 не исполнены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту, а именно: пункт 6.1.1 должностной инструкции, согласно которому она обязана «изучать и соблюдать локальные нормативные документы общества и компании, введенные в действие в обществе и регулирующие деятельность главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту»; пункт 6.1.2 должностной инструкции, согласно которому она обязана: «выполнять приказы, распоряжения, указания и требования локальных нормативных документов общества и компании, введенных в действие в обществе»; пункт 6.1.3 должностной инструкции, согласно которому она обязана: «выполнять разовые поручения линейного и функционального руководителей в пределах своих компетенций»; пункт 6.1.16 должностной инструкции, согласно которому она обязана: «осуществлять формирование приложений к договору и сопровождение договоров, дополнительных соглашений (регистрация первичной документации, ведение заданий на платеж и т.д.)».

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка и.о. заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО9 от 25.07.2025 № 5-6-5-61-5494; график отчет о ежедневной фиксации проделанной работы ФИО1; пояснительная записка ФИО1 от 04.07.2025; уведомление от 25.07.2025 № 561 «О предоставлении письменных пояснений»; объяснительная ФИО1 от 12.08.2025; копия должностной инструкции ФИО1; регламент бизнес-процесса АО «Востсибнефтегаз» «Согласование и принятие первичных учетных документов к учету в Информационной системе «КРОСС» № ПЗ-07 РГБ11-0003 ЮЛ-107; указание заместителя генерального директора по капитальному строительству от 21.05.2024 №5-40 «О порядке согласования и подписания первичных учетных документов, требующих согласования специалистов по строительному контролю при приемке выполненных работ через систему ЭДО «Контур.Диадок» в службе капитального строительства».

Также судом установлено, что 22.08.2025 генеральным директором АО «Востсибнефтегаз» издан приказ № 711 «О внесении изменений (дополнений) в должностные инструкции», в соответствии с которым в целях исполнения требований Регламента бизнес-процесса АО «Востсибнефтегаз» «Согласование и принятие первичных учетных документов к учету в Информационной системе «КРОСС» № ПЗ-07 РГБ11-0003 ЮЛ-107; Указания заместителя генерального директора по капитальному строительству от 21.05.2024 № 5-40 «О порядке согласования и подписания первичных учетных документов, требующих согласования специалистов по строительному контролю при приемке выполненных работ через систему ЭДО «Контур.Диадок» на заместителя генерального директора по капитальному строительству возложена обязанность дополнить должностную инструкцию главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту № 5/61-3 от 31.07.2023 пунктами 6.1.28 – 6.1.31 следующего содержания: - 6.1.28. «осуществлять проверку у подрядных организаций первичных учетных документов по выполненным работам и оказанным услугам в соответствии с условиями договоров по капитальному ремонту и демонтажу (ликвидации) списанных объектов ОС и ОНЗС (счета-фактуры, КС-3, акты оказанных услуг и др.)»; - 6.1.29 «осуществлять предварительную регистрацию входящих первичных учетных документов зоны ответственности ОКР УКР в КИС SAP R/3»; - 6.1.30 «осуществлять загрузку, согласование по утвержденным маршрутам первичных учетных документов по принятым СМР и оказанным услугам зоны ответственности ОКР УКР в информационной системе «КРОСС»; - 6.1.31. «формировать реестры распределения затрат по выполненным объемам работ и оказанным услугам, осуществлять передачу первичных учетных документов зоны ответственности ОКР УКР внешнему бухгалтеру».

Истец, полагая, что приказ № 2 ДВ от 13.08.2025 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, так ее действия не образуют дисциплинарного проступка, кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также указывая, что приказом № 711 от 22.08.2025 в ее должностную инструкцию внесены дополнительные обязанности, несоответствующие ее трудовой функции, обратилась с иском в суд.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № 2 ДВ от 13.08.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, дав надлежащую правовую оценку, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Признавая незаконным приказ № 2 ДВ от 13.08.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в невыполнении поручений начальника отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту ФИО8 и и.о. начальника отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту ФИО6 обеспечить загрузку в ИС КРОСС пакета первичных учетных документов (в т.ч. ЛРЗ) к договору с ООО «РН-СтройКонтроль» № от 02.11.2024 по двум объектам капитального ремонта и получение согласования ответственными должностными лицами общества, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также не была учтена тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Применяя положения статьи 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение в вышеуказанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа генерального директора АО «Востсибнефтегаз» от 22.08.2025 № 711 «О внесении изменений (дополнений) в должностные инструкции», суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнение вышеуказанным приказом должностной инструкции главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту № 5/61-3 от 31.07.2023 пунктами 6.1.28 - 6.1.31 не нарушает трудовые права истца, поскольку условия трудового договора, трудовая функция работника не изменились, внесение дополнений в должностную инструкцию было обусловлено необходимостью конкретизации обязанностей работника в связи с техническими изменениями организации документооборота, введением новых информационных ресурсов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Законодателем не установлено никаких запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником. Принятие и изменение должностной инструкции относится к компетенции работодателя. При этом, изменение должностной инструкции, не влекущее изменение трудовой функции работника, не требует предварительного предупреждения работника об изменении условий трудового договора согласно требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из оспариваемого истцом приказа от 22.08.2025 № 711 «О внесении изменений (дополнений) в должностные инструкции», генеральным директором АО «Востсибнефтегаз» принято решение дополнить должностную инструкцию главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту № 5/61-3 от 31.07.2023 пунктами 6.1.28 - 6.1.31 следующего содержания: - 6.1.28 «осуществлять проверку у подрядных организаций первичных учетных документов по выполненным работам и оказанным услугам в соответствии с условиями договоров по капитальному ремонту и демонтажу (ликвидации) списанных объектов ОС и ОНЗС (счета-фактуры, КС-3, акты оказанных услуг и др.)»; - 6.1.29 «осуществлять предварительную регистрацию входящих первичных учетных документов зоны ответственности ОКР УКР в КИС SAP R/3»; - 6.1.30 «осуществлять загрузку, согласование по утвержденным маршрутам первичных учетных документов по принятым СМР и оказанным услугам зоны ответственности ОКР УКР в информационной системе «КРОСС»; - 6.1.31. «формировать реестры распределения затрат по выполненным объемам работ и оказанным услугам, осуществлять передачу первичных учетных документов зоны ответственности ОКР УКР внешнему бухгалтеру».

Из дела видно, что после обращения истца с иском в суд, письменным уведомлением № 611 от 03.09.2025, в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель уведомил ФИО1 о внесении дополнений в должностную инструкцию о ее должностных обязанностях.

05.11.2025 заместителем генерального директора по капитальному строительству АО «Востсибнефтегаз» (№ ИЗМ-ДИ-5/61-3) были утверждены изменения к должностной инструкции главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту, путем дополнения раздела № 6 «Должностные обязанности работника пунктами 6.1.28-6.1.31, аналогичными по содержанию, указанными в приказе от 22.08.2025 № 711.

Давая оценку доводам истца о том, что вносимые оспариваемым приказом от 22.08.2025 № 711 изменения в должностную инструкцию существенны и влияют на ее трудовую функцию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из содержания указанного приказа следует, что обязанности ФИО1 как главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту конкретизированы, какие-либо дополнительные обязанности, влекущие изменение требований к специальности либо квалификации истца, спорным приказом в должностную инструкцию не внесены.

Материалами дела подтверждено и судом объективно установлено, что внесение дополнений в должностную инструкцию истца было вызвано внедрением у ответчика электронного документооборота с внешним бухгалтером - информационной системы «Корпоративная распределенная обработка и согласование содержимого» (ИС «КРОСС»), в которой происходит взаимодействие между структурными подразделениями АО «Востсибнефтегаз» и филиалом ООО «РН-Учет» в г. Красноярске при согласовании и принятии документов к бухгалтерскому учету по выполненным работам, оказанным услугам, поставленным материально-техническим ресурсам.

Приказом от 22.08.2025 № 711 ответчик уточнил (конкретизировал) должностные обязанности истца в части работы с первичными учетными документами, оформляемыми в рамках исполнения договоров по капитальному ремонту и демонтажу (ликвидации) объектов основных средств и объектов незавершенного строительства. Согласно пояснениям стороны ответчика указанные договоры входят в зону ответственности отдела по капитальному ремонту, в котором работала ФИО1, что последней не опровергнуто.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, достоверно установив, что внесение дополнений в должностную инструкцию истца было обусловлено необходимостью конкретизации обязанностей работника в связи с техническими изменениями организации документооборота, введением новых информационных ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что возложение на ФИО1 обязанностей, перечисленных в приказе от 22.08.2025 № 711, изменением трудовой функции не является, ее трудовых прав не нарушает, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным данного приказа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на нее были возложены новые должностные обязанности, для выполнения которых необходимо обладать специальными познаниями в области бухгалтерского учета, которые у нее отсутствуют, возложенные обязанности являются прямыми должностными обязанностями других работников, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Так, судом достоверно установлено, что в 2024-2025 г.г. истец осуществляла загрузку и согласование первичных учетных документов (ПУД) в информационной системе «Корпоративная распределенная обработка и согласование содержимого», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела скриншоты карточек ПУД, размещенных ФИО1 в ИС «КРОСС».

Должностной инструкцией главного специалиста отдела по капитальному ремонту управления по капитальному ремонту, утвержденной 31.07.2023, предусмотрено, что истец в силу занимаемой должности обязана принимать участие в проверке и приемке выполненных работ / оказанных услуг по объектам плана капитального ремонта, на основании исполнительной и сметной документации и в соответствии с условиями договора по направлению деятельности ОКР УКР (п. 6.1.18), а также осуществлять формирование приложений к договору и сопровождение договоров, дополнительных соглашений (регистрация первичной документации, ведение заданий на платеж и т.д.) (п. 6.1.16).

Проанализировав вышеназванные положения должностной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что загрузка первичных учетных документов в введенный в электронный документооборот новый информационный ресурс (ИС «КРОСС») не является изменением трудовой функции ФИО1, так как обязанность по согласованию первичных учетных документов и направления их для ведения бухгалтерского и налогового учета имелась ранее, но в ином техническом исполнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнения должностной инструкции существенно повлияли на возложенные на нее обязанности и трудовые функции, в значительной степени увеличили объем ее работы, не могут свидетельствовать о незаконности решения, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приказ АО «Востсибнефтегаз» № 851 от 16.10.2025 «Об утверждении списка лиц, осуществляющих контроль за процессом строительства, реконструкции, ликвидации (демонтажа), капитального и текущего ремонта объектов Общества» является недопустимой, поскольку в суде первой инстанции данный приказ не представлялся и в ходе судебного разбирательства не исследовался. Также данный приказ не предоставлен и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.