Апелляционное постановление № 22-5106/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 06 августа 2025 года

Председательствующий: Вознюк А.Ю. Дело № 22-5106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника - адвоката Солодухиной П.А.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодухиной Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 10 сентября 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 10 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 16 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 15 апреля 2024 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительными работами с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбывания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухина Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью и просит его изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и назначении принудительных работ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не исследовал должным образом вопрос о влиянии назначенного наказания на семью ФИО1, у которого мать является инвали<адрес> группы, нуждается в уходе и помощи в быту. Отмечает, что принудительные работы это альтернатива лишению свободы, фактически ФИО1 лишен возможности помогать матери, в прениях государственный обвинитель просил назначить исправительные работы. Кроме того, у ФИО1 конфискован автомобиль, на покупку которого у ФИО1 имеются кредитные обязательства, и при отбывании наказания в виде принудительных работ он будет лишен возможности исполнить кредитные обязательства, что повлечет дополнительные негативные последствия. Вместе с тем, конфискация автомобиля фактически является дополнительным наказанием для ФИО1, что послужит его исправлению.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ему назначено соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствие привлечения к административной ответственности, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту и по месту работы, а также то, что он не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, наличия кредитных обязательств.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья матери ФИО1, имеющей инвалидность и страдающей заболеваниями, за которой он осуществляет уход, а также оказание им благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев