Апелляционное постановление № 22-287/2024 22К-287/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/10-12/2023

31RS0019-01-2023-000697-24 22-287/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с жалобой заявителя ФИО5 на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2023 года.

В судебное заседание заявитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению о совершении мошеннических действий со стороны ФИО8 и направить материал для дополнительной проверки в тот же орган.

В обоснование своей жалобы утверждал, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано незаконно. При продаже монеты через интернет-магазин «<данные изъяты>» ФИО8 умышленно ввел его в заблуждение, утверждая, что монета является оригинальной и старинной, но по результатам проведенной экспертизы выяснилось, что монета является поддельной. Считает, что в постановлении не дано правовой оценки действиям ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

Судом первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит обстоятельства приобретения им поддельной монеты, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Описывает состав преступного деяния - сбыта поддельной монеты, при этом обращает внимание, что сбыт поддельных монет, изъятых из оборота и имеющих коллекционную ценность, при наличии иных оснований подлежит квалификации как мошенничество. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из проверочного материала, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены.

Оценивая законность и обоснованность постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного срока проверки, оно надлежащим образом мотивировано, в нем получили соответствующую оценку все собранные материалы, противоречивых выводов не содержит, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Порядок вынесения решения соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемое постановление судьи в достаточной степени обоснованы и мотивированны.

Вывод об отказе в возбуждении уголовного дела основан на материалах проверки, в частности, показаниях продавца монеты ФИО8, пояснившего, что проданную ФИО12 монету он нашел несколько лет назад, экспертизу на предмет ее подлинности не проводил, покупатель на проведении экспертизы не настаивал, поэтому реализуя данную монету, он полагал, что она является подлинной.

В ходе проверки не было получено данных, указывающих на осведомленность ФИО8 о том, что найденная им монета является подделкой. Из его показаний следует, что данную монету он нашел на раскопках и веских оснований сомневаться в его подлинности у него не было.

Поскольку мошенничество является умышленным преступлением, суд первой инстанции верно согласился с выводами старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления.

Вопреки доводам заявителя, у ФИО7 не имелось оснований для правовой оценки действий ФИО8 на предмет наличия в них признаков преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Данная статья устанавливает ответственность за действия с поддельной монетой, подлинники которой находятся в обращении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года № 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.

Монета (полуполтинник 1704 года) в обороте банковских денежных средств не находится.

С учетом этого, в оспариваемом постановлении правовая оценка действиям ФИО8 обоснованно дана лишь с точки зрения наличия в них признаков мошенничества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий