Решение № 12-13/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 69MS0054-01-2023-003332-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 г. город Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Песоцкая Е.Н. с участием ООО «Рустехстрой плюс» в лице адвоката Маркова С.А., заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Королёва А.С., рассмотрев дело по жалобе ООО «Рустехстрой плюс» в лице адвоката Маркова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 08.02.2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 08.02.2024 года ООО «Рустехстрой плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник общества обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что поводом к возбуждению дела в отношении общества явились материалы уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО3, прокурорская проверка по данному факту не проводилась. В постановлении указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что обществом меры по предупреждению коррупции на момент совершения ФИО3 преступления не приняты, организационно-распорядительные документы не разработаны, ответственные должностные лица за профилактику коррупционных правонарушений не назначены, тогда как все необходимые документы у общества имеются. Общество не располагается на территории надзора прокурора Лихославльского района Тверской области и его проверка не входит в его компетенцию. Прокурором указано место совершения правонарушения – здание МОУ «ЛСОШ №2», расположенное по адресу: <...>, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку ФИО3, с помощью сети интернет совершил электронный перевод со счета своей банковской карты, открытого в Тверской отделении №8607 ПАО Сбербанк по адресу: г. Тверь, пр-т, Волоколамский, д. 24 на счет ФИО5 В постановлении прокурора не указана (не описана) форма вины общества и в чем она выражается. Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не выяснялись, представители общества не допрашивались, документы не истребовали. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 было установлено, что никаких договоренностей с сотрудником полиции по вопросу передачи денежных средств он не вел, денежные средства перевел на карту сотруднику полиции с целью наладить личные отношения в будущем, а не по поручению общества. Допрошенный директор общества ФИО4 также сообщил, что об уголовном деле в отношении ФИО3 узнал после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, никто из сотрудников общества по делу не допрашивался, иностранных граждан общество к работе не привлекает, иностранные граждане привлекались субподрядными организациями, ответственность за них лежит на субподрядчике. Оснований у ФИО3 передавать денежные средства сотруднику полиции не имелось. Экономической или иной заинтересованности у общества в даче денежных средств со стороны ФИО3 не имелось. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Рустехстрой плюс» в лице адвоката Маркова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Заместитель прокурора Лихославльского района Тверской области Королёв А.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 08.02.2024 без изменения, как законное и обоснованное.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, занимая в ООО «Рустехстрой плюс» должность производителя работ, с целью прекращения проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности на объекте ООО «Рустехстрой плюс», 10.04.2023 года около 15 часов 00 минут просил старшего лейтенанта полиции ФИО5 являющегося участковым уполномоченным полиции отдела УУП по ПДН ОМВД России по Лихославльскому району, прекратить проверку и впоследствии не принимать мер по выявлению фактов нарушения иностранными гражданами законодательства, регламентирующего порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. ФИО5, которому возможности проверить иностранных граждан не представилось, уехал, оставив ФИО3 свой контактный телефон и попросив переслать фотографии документов указанных граждан. Около 16 часов 15 минут ФИО3 в продолжение своих действий осуществил денежный перевод со своего банковского счета в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на банковский счет ФИО5, открытый в Тверском отделении №8607/0122 ПАО Сбербанк по адресу: <...> взятку в размере 5000 рублей, за совершение ФИО5 вышеуказанного незаконного бездействия в интересах ООО «Рустехстрой плюс».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией приказа ООО «Рустехстрой плюс» о приёме на работу ФИО3, материалами уголовного дела в отношении ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу участковому уполномоченному полиции были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года №2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что ООО «Рустехстрой плюс» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Рустехстрой плюс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО «Рустехстрой плюс» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что работник общества ФИО3 в интересах юридического лица передал взятку должностному лицу участковому уполномоченному полиции ФИО5 были предметом проверки мирового судьи, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Факт того, что переводя денежные средства на расчетный счет (банковскую карту) должностного лица участкового уполномоченного полиции ФИО5, ФИО3 действовал в интересах ООО «Рустехстрой плюс» достоверно установлен при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, в том числе уголовного, в рамках которого ФИО3, работающий в ООО «Рустехстрой плюс» производителем работ (прорабом), вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ признал, приговор не обжаловал.

Производитель работ (прораб) согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. Обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организует производство строительно-монтажных работ. Приготавливает фронт работ для субподрядных организаций и участвует в приемке от них выполненных работ. Обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей.

ФИО3, работающий в ООО «Рустехстрой плюс» производителем работ (прорабом), в рамках предварительного расследования сообщал, что совершил указанные действия «чтобы ФИО5 снисходительно отнесся к проверке и более не проверял наш объект».

Коррупционные действия, совершенные в интересах юридического лица, обусловлены только умыслом исполнителя.

Довод жалобы об отсутствии указания на форму вины общества и в чем она выражается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Так, согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что поводом к возбуждению дела явились материалы уголовного дела, прокурорская проверка не проводилась, а местом совершения правонарушения является место открытия банковского счета ФИО3 были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Ст.28.1 КоАП РФ содержит широкий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, прокурорская проверка не является исключительным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Перечисленные доводы жалобы, а также остальные доводы, вытекающие из уже перечисленных, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировом судьей допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Рустехстрой плюс» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса, менее минимального размера.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Тверской области от 08.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Рустехстрой плюс» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Рустехстрой плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Песоцкая