Апелляционное постановление № 22К-1646/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-153/2025

Судья Александрова С.А. Дело № 22К-1646


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников:

адвокатов Дмитриева А.И., Ижокина Р.А. в защиту обвиняемого ФИО2,

адвоката Гетманова Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Дмитриева А.И. в защиту ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвоката Гетманова Р.В. в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 11 (одиннадцати) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просивших постановление отменить, избрать каждому обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 ФИО1 освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4 ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководитель СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1, в связи с тем, что срок их содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести компьютерно-техническую судебную экспертизу; ознакомить с ее результатами обвиняемых; продолжить проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий с целью установления местонахождения лиц, являющихся свидетелями выполнения работ в рамках реализации ИП ФИО10 полученного гранта; выполнить иные следственные и процессуальные действия, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО2 может оказать воздействие на свидетелей, а также иных подозреваемых, один из которых являлся ранее подчиненным ему сотрудником, в целях изменения ими показаний, изобличающих ФИО2 в совершении преступного деяния, может скрыться от органа предварительного следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 может продолжить оказывать воздействие на свидетелей, в целях изменения ими показаний, скрыться от органа предварительного следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ материалы по постановлениям следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя удовлетворены: обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 11 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО2, адвокат Дмитриев А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу обжалуемого постановления суд положил исключительно доводы о том, что не отпала необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу, и не проверил наличие оснований для ее продления, не привел мотивы принятого решения, в том числе по ходатайству ФИО2 и его защитников об изменении ему меры пресечения на домашний арест, не указал, имеются ли, и какие именно, основания полагать, что в случае освобождения ФИО2 из-под стражи и избрании ему более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что следствие по уголовному делу практически закончено. Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, от правосудия скрываться не намерен, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вовремя являлся для проведения следственных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат Гетманов Р.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, не рассмотрел вопрос о возможности избрания ему такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Считает надуманными и не основанными на материалах дела доводы следствия о возможности ФИО1 воспрепятствовать дальнейшему расследованию, поскольку он вину признал, причиненный ущерб возместил добровольно и в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, дает показания об обстоятельствах, ранее следствию не известных. Свидетели ФИО13 и ФИО14 дополнительно допрошены ДД.ММ.ГГГГ, они подтвердили свои первоначальные показания, каких-либо новых данных о том, что ФИО1 намерен препятствовать производству по уголовному делу, по мнению стороны защиты, следствием не представлено. Ссылается на то, что ФИО1 характеризуется положительно, является депутатом, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, активно занимается общественной и воспитательной работой, оказывает помощь участникам СВО, сиротам, престарелым. Указывает, что нахождение ФИО1, являющегося учредителем и руководителем группы компаний, под стражей препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и управлению принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на нарушение сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, т.к. ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в суд менее, чем за 7 суток. Считает, что ссылка на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1 возбуждены перед судом уполномоченным на то лицом и соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на срок свыше 6 месяцев согласовано с руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО5

Данные ходатайства обоснованы тем, что в оставшийся срок содержания ФИО2, ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по данному уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах, и тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, а также особой сложностью уголовного дела.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что они обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, проанализировал данные о личности каждого обвиняемого, и пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1, в отношении которого ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в связи с её нарушением, выразившимся в оказании воздействия на свидетелей, что привело к изменению ими своих показаний, может и в дальнейшем продолжить оказание воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний или сокрытия доказательств либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении обвиняемым срока содержания под стражей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2, ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Данные, положительно характеризующие личности обвиняемых ФИО2, ФИО1, на которые ссылаются в апелляционных жалобах их защитники, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для изменения каждому из них меры пресечения.

В постановлении дана оценка объему выполненных следственных действий, организация предварительного расследования признана эффективной, фактов волокиты после последнего продления срока содержания под стражей не установлено. Основанием продления срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, явилась не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемыми указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемые могут скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении них обвинение в совершении тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что они могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного им обвинения в составе группы лиц, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства, а также нарушение ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гетманова Р.В. о том, что ФИО1 вину признал, причиненный ущерб возместил добровольно и в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, дает показания об обстоятельствах, ранее следствию не известных, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку обсуждение вопросов о виновности, оценке доказательств, правильности квалификации, наличии смягчающих обстоятельств, являются прерогативой суда первой инстанции, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2, ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО2, ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции констатирована особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, признав срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гетманова Р.В. о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, из представленных материалов следует, что материалы с ходатайствами следователя в отношении ФИО2, ФИО1 о продлении им срока содержания под стражей, согласно входящему штампу на сопроводительных письмах (т. 3, л.д. 2, л.д. 8), поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает защитник, то есть не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, который постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ каждому из обвиняемых был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процедура рассмотрения судом ходатайств органа предварительного расследования о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО2, ФИО1, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 11 (одиннадцати) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова