Апелляционное постановление № 10-5295/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 10-5295/2024 Судья Смолюк Т.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дворецких В.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 7 октября 2019 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) 3 декабря 2019 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3) 11 марта 2020 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 октября 2019 года и 3 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 июня 2021 года по отбытии наказания;

4) 17 июля 2023 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

открытое хищение 20 апреля 2024 года имущества <данные изъяты> стоимостью 190 руб. 40 коп.;

открытое хищение 3 мая 2024 года имущества <данные изъяты> стоимостью 280 руб. 84 коп.

Преступления совершены в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дворецких В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначениями судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд неверно указал вид рецидива преступлений ФИО1 как «простой», поскольку положения ст. 18 УК РФ не содержат данного вида рецидива. С учетом изложенного просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты. С учетом изложенного просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о необходимости исключения из вводной части приговора сведений о судимости по приговору от 3 декабря 2019 года, поскольку она является погашенной.

Отмечает, что он не знакомился с материалами уголовного дела 22 мая 2024 года, поскольку находился под административным арестом в г. Снежинске; расписка о получении им 28 мая 2024 года копии обвинительного акта содержит недостоверные сведения.

Полагает, что деяние, совершенное им 3 мая 2024 года, является мелким хищением в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.

Считает, что участковый уполномоченный полиции ФИО8 имеет к нему личную неприязнь, в связи с чем охарактеризовал его (ФИО1) с отрицательной стороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего свою причастность к открытым хищениям алкогольной продукции из двух магазинов и пояснявшего об обстоятельствах их совершений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами открытых хищений, совершаемых осужденным в магазинах; представителей потерпевших ФИО16 и ФИО14, письменными материалами уголовного дела, в том числе справками о стоимости похищенного ФИО1 товара, диском с видеозаписью, на которой запечатлены действия осужденного по открытому хищению бутылки водки в магазине «<данные изъяты>».

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совместно с защитником – адвокатом Ермаковым Д.С. были ознакомлены путем личного прочтения с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом 22 мая 2024 года (т. 1 л.д. 160-161). В этот же день ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 162). Копия обвинительного акта вручена ФИО1 под расписку 28 мая 2024 года (т. 1 л.д. 166).

В дальнейшем с заявлениями относительно неознакомления с материалами уголовного дела ни ФИО1, ни его адвокат не обращались, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции об этом не заявляли.

Согласно информации, поступившей из отдела МВД России по ЗАТО Г. Снежинск Челябинской области в изоляторе временного содержания 22 мая 2024 года ФИО1 посещала заместитель начальника отдела дознания ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области ФИО12 с целью ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 о его неознакомлении с материалами уголовного дела и невручении ему копии обвинительного акта, опровергаются материалами уголовного дела и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение осужденного, основанное на избранной им позиции защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из двух преступлений в отношении имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Иной юридической оценке действия осужденного не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, желание заключить военный контракт с направлением в зону СВО.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о заинтересованности участкового уполномоченного полиции ФИО8 в составлении рапорта с отрицательными сведениями о личности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного об этом являются голословными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, ФИО1 имел непогашенную судимость по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление средней тяжести по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2019 года.

3 декабря 2019 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 действительно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, однако, данное условное наказание отменено приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года и он направлен в места лишения свободы.

10 июня 2021 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Таким образом, в соответствии с «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 3 декабря 2019 года на момент совершения ФИО1 преступлений 20 апреля и 3 мая 2024 года являлась непогашенной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновного, который отбывал наказание по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы, находился под административным надзором и вновь совершил преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 6453.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также незначительную сумму похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для применения к осужденному при назначении наказания по обоим преступлениям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений применены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с допущенной судом неточностью при определении в действиях осужденного вида рецидива преступлений.

Так, суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Однако ошибочно указал на его вид как «простой». Статья 18 УК РФ предусматривает такие разновидности рецидива преступлений, как собственно рецидив преступлений, опасный рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным приговор следует изменить и указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость решения суда в отношении ФИО1, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения, и, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного ему наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья