Апелляционное постановление № 22К-112/2023 22КА-112/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № №3/14-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-112/2023
6 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Митькова А.А., обвиняемого ФИО2, защитников Гончарова И.В. и Середа О.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Гончарова И.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, с высшим образованием, женатому, несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и п.«е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления обвиняемого ФИО2, защитников Гончарова И.В. и Середа О.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета РФ (далее ВСО) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило ходатайство первого заместителя руководителя ВСО <данные изъяты> ФИО3 об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него определенных запретов и ограничений сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассмотрев данное ходатайство, судья гарнизонного военного суда 3 февраля 2023 г. вынес постановление об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., с возложением на него следующих запретов и ограничений:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением ежедневных прогулок в пределах Центрального района <адрес> с 8 до 12 час., с 17 до 20 час., а также необходимости явки по вызовам органов предварительного следствия для проведения следственных действий с его участием, в органы прокуратуры, а также в судебные заседания;

- общаться с военнослужащими войсковой части № и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников;

- находиться ближе 3 км до территории войсковой части №;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов, а также общения с сотрудниками, контролирующими исполнение данного вида меры пресечения.

Также на ФИО2 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гончаров просит указанное судебное постановление отменить и в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя ВСО отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что с участием ФИО2 были неоднократно проведены следственные действия, на которые он являлся добровольно и без опозданий. Ссылка первого заместителя руководителя ВСО на показания свидетеля ФИО1, показавшего якобы о нежелании подозреваемого прибывать в военный следственный отдел, несостоятельна, поскольку ФИО2 добровольно, без принуждения прибыл для допроса в назначенный день, что подтверждается соответствующим протоколом его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению защитника, доводы органа предварительно расследования о возможности ФИО2 скрыться, повлиять на свидетелей или иным путем воспрепятствовать расследованию дела, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, защитник указывает на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства; заявлений свидетелей об оказании им давления не имеется; ключевые свидетели по делу уже допрошены, что исключает возможность оказания на них давления.

Также автор жалобы полагает, что неуказание судьей часов, в которые запрещено покидать место проживания и исполнения меры пресечения, является нарушением действующего законодательства, а запрещение выходить из жилого помещения фактически является домашним арестом и более строгой мерой пресечения, чем указанная в ходатайстве следственного органа.

Вместе с тем, как полагает защитник, предоставление ФИО2 возможности использовать мобильный телефон для общения с супругой и дочерью, проживающими в другом городе, и общение с военнослужащими войсковой части № с целью выполнения поставленных командованием задач не могут повлечь совершение подозреваемым действий, перечисленными в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и послужить препятствием для производства предварительного расследования по делу.

В заключение жалобы защитник указывает на то, что избранная мера является несправедливой вследствие чрезмерной суровости, кроме того, установленные запреты и ограничения не отвечают целесообразности, которая бы обеспечивала объективное расследование уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета РФ <данные изъяты> ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения я виде запрета определенных действий.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а приведенные ими доводы судьей проанализированы и им в постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов.

В судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, ст. 105.1, 108, 109 и 110 УПК РФ приведены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в возложении на обвиняемого (подозреваемого) обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Исходя из требований, закрепленных в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и 99 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, а равно продления срока такого запрета, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления определенной категории, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 9 и 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях) устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев; о тяжких преступлениях – 24 месяца. Запреты, предусмотренные пп. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, возложенные судьей на подозреваемого ФИО2 запреты по видам и содержанию не выходят за пределы предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступлений возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство заместителя руководителя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде запрета определенных действий инициировано и поддержано уполномоченным на то лицом, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 105.1, 108 и 109 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Тяжесть инкриминируемых ФИО2 преступлений на первоначальном этапе расследования также дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об обратном.

Указанные сведения должным образом проанализированы и оценены судьей, что в совокупности с данными о личности ФИО2 и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, позволило судье прийти к правильному выводу об обоснованности подозрения и необходимости избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих запретов и ограничений.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время у ФИО2 реальной возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по делу вследствие допроса основных свидетелей, то оно не может быть принято во внимание, поскольку предварительное расследование не завершено, а сам факт выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий не исключает возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей до их допроса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, при разрешении заявленного заместителем руководителя ходатайства судье были известны и повторно приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО2, в частности, о наличии у него постоянного места жительства в <адрес>, а также сведения о его явке по вызову в следственные органы.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества вжилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, что, вопреки утверждению защитника, не свидетельствует о его тождественности с избранной в отношении ФИО2 мерой пресечения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо запретов на общение ФИО2 с супругой и дочерью не устанавливалось, а предоставление ему возможности выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без ограничения во времени, равно как и возможности пользоваться мобильным телефоном и общаться с военнослужащими войсковой части №, с учетом занимаемой им воинской должности, повлечет неэффективность примененной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий и не обеспечит его надлежащее поведение в период проведения предварительного расследования по делу.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона и основан на тщательном анализе и правильной оценке исследованных в судебном заседании материалов, представленных в суд в обоснование заявленного следователем ходатайства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2023 г. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончарова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов