Решение № 2-7525/2024 2-778/2025 2-778/2025(2-7525/2024;)~М-5988/2024 М-5988/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-7525/2024

УИД 29RS0023-01-2024-009913-69

Дело № 2-778/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-эксплуатационной конторой ..... Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города «Москвы», акта приема-передачи коммунальных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи коммунальных объектов №..... от ДД.ММ.ГГГГ, за Учреждением закреплено недвижимое имущество, в том числе: котельная по адресу <адрес>, инвентарный .....; прикотельная площадка для хранения твердого котельного топлива по адресу <адрес> в/г....., котельная инвентарным номером 3. В перечень объектов недвижимого имущества, кроме вышеуказанных, вошел земельный участок в границах в/г 74 площадью, необходимой для эксплуатации и обслуживания передаваемых объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что имущество не было принято муниципальным органом в добровольном порядке, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании надлежащего ответчика принять в муниципальную собственность указанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и имущество было передано МО «Ухтостровское» по актам нефинансовых активов, в дальнейшем произошла передача в муниципальную собственность Холмогорского муниципального округа. Таким образом, земельный участок площадью 5252 кв.м с кадастровым номером ..... с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в собственности Холмогорского муниципального округа, вид разрешенного пользования – коммунальное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ между АО ГУ «ЖКХ» и Учреждением был заключен договор хранения ....., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по приемке и хранению котельного топлива ответчика в объеме 505,42т. Также Учреждением было направлено в АО ГУ «ЖКХ» уведомление о передаче здания другому собственнику, а также уведомление о необходимости прибытия уполномоченных для возврата топлива и оформления акта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о неявке представителя АО ГУ «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик и Учреждение подписали дополнительное соглашение к договору хранения ...... Таким образом, истец не осуществлял обязанности по хранению имущества с ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный период эксплуатация военных объектов в военных городах на территории Холмогорского района входила в зону ответственности ЖКС ...... ДД.ММ.ГГГГ ЖКС ..... был оформлен комиссионный акт снятия остатков, остаток топлива недостач, излишек не выявлено. На тот момент ведущим инженером отделения топливными ресурсами ЖКС ..... являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Холмогорский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к АО ГУ «ЖКХ» устранить препятствия во владении и пользованием земельного участка, путем освобождения от самовольного расположения на этом участке угля. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено, вынесено решение об устранении препятствий. ДД.ММ.ГГГГ АО ГУ «ЖКХ» заключило договор ..... о перевозке остатков топлива с ООО «ТК Двина-уголь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТК Двина-уголь» вывезла с котельной 258.960 тонн угля. В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело ..... по исковому заявлению АО ГУ «ЖКХ» к ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении стоимости израсходованного топлива. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО ГУ «ЖКХ» были удовлетворены в полном объеме, впоследствии истцом была произведена оплата стоимости утраченного угля. Объем израсходованного имущества составляет 68,404 тонн, стоимость – 280610, 31 рубль. Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России ..... «О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЖКС ..... филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ВМФ) переименована в ЖКС ..... ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны (по ВМФ). ФИО2 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В ЖКС ..... проведено служебное расследование по итогам проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, направленное уведомление в адрес ответчика осталось без ответа, ФИО2 пояснений не представил. Служебным расследованием установлено, что причинно-следственной связью является бездействие ответчика, которое привело к утрате котельного топлива. В нарушении пунктов 3.2.5.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ответчик не предпринял меры по сохранности имущества, не произвел анализ отклонений данных оперативного учета 1С Теплосеть, не организовал перемещение котельного топлива на действующую котельную, не выполнил действия в пределах совей компетенции и нормативных документов. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 280610 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» В. на иске настаивала.

В судебном заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что работал в ФГБУ «ЦЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера отделения обеспечения топливными ресурсами, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, материально-ответственным лицом в отношении топлива являлся начальник котельной, который находился в в/г ..... – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ г. г. он не мог осуществлять хранение котельного топлива, так как объект был передан другому собственнику. ФИО5 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности с ним был расторгнут. В связи с передачей котельной в в/г ....., а также земли возле котельной в адрес АО «ГУ ЖКХ», истцом было направлено уведомление о необходимости прибытия уполномоченных лиц для возврата топлива и оформления акта. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖКС..... филиала истца, был составлен комиссионный акт о неявке представителей АО «ГУ ЖКХ». В акте стояла подпись ФИО2 и ФИО6 В дальнейшем руководством не предпринимались меры для перевозки топлива в другие подготовленные места, указаний ФИО2 не получал. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что он является причинителем умышленного вреда имуществу ФГБУ «ЦЖКУ». Нареканий к нему и его работе до ДД.ММ.ГГГГ г. не было, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку причиненный ущерб, установил в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу ФГБУ «ЦЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №....., с которым ответчик был ознакомлен, его подпись имеется в приказе, также с истом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ....., в котором указано, что ответчик принят на работу в должности начальника отделения в Отделение (обеспечения топливными ресурсами), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №..... он был уволен по п. 3 ч.1ст. 77 ТК РФ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника котельной инв.3 был принят ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от 15 январе 2019 о переводе ФИО5 с должности начальника котельной инв.3 на должность начальника котельной производственного участка ....., тепловое хозяйство, заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности ....., в котором указано, что он принят на работу на должность начальника котельной производственного участка ....., тепловое хозяйство, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №..... он был уволен по п. 3 ч.1ст. 77 ТК РФ.

В связи с увольнением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация котельного топлива. В результате чего выявлено расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим наличием котельного топлива, числившегося на котельной ..... в/г ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу ФГБУ «ЦЖКУ» на должность начальника котельной производственного участка ....., тепловое хозяйство, кроме того с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ....., в котором указано, что он принят на работу на должность начальника котельной производственного участка ....., тепловое хозяйство, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением Арбитражного суда города Москва по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с истца в пользу АО «ГУ ЖКХ» убытки в размере 280610 руб. 31 коп. Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение и в нем установлен порядок заключения договорных отношений между указанными лицами и порядок утери топлива.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выг.) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном 5 декабря 2018 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела о возмещении работником в полном размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, относятся: наличие законных оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности и достижение работником на время причинения ущерба восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик принят на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГг. и уволен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности

При этом ни перед приемом ответчика на работу ни перед увольнением не была проведена инвентаризация.

ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО5 в качестве начальника хозяйства (водопроводно-канализационного).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор о полном материальной ответственности

Инвентаризация топлива на прикотельных складах была проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Служебное расследование по факту утраты котельного топлива проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что доказательств проведения инвентаризации при заключении договоров о полной материальной ответственности у истца нет, а также при увольнении истца.

Судом также установлено, что истцу под роспись не передавалось имущество, за которое он несет полную материальную ответственность.

Истцом не подтверждены: противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Истец объяснения ответчика по факту причинения ущерба истребовал в письменной форме, попросив явится по адресу ЖКС ..... ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует вина работника в причинении ущерба работодателю. Доказательств обратному стороной истца не предоставлено.

Более того, ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О том, что имеет недостача топлива истец узнал в том числе и определения о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ......

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение будет изготовлено 28 февраля 2025 г.