Приговор № 1-50/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № (26RS0№-40)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23октября 2020 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретарях Журавлевой И. М., Вевенко А. А.,

с участием государственных обвинителей Бабаяна А. Б., Чомаева М. Д., Стрельникова А. В., Погосова М. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Булыгина И. А., представившего ордер № с 150664, ФИО4, представившего ордер № н 173093,

представителя потерпевшего ООО «Агрохлебопродукт» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Ипатовский городской округ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Ипатовский городской округ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного,судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Ипатовского раойнного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО3 <адрес> Калмыцкой ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Ипатовский городской округ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Ипатовский городской округ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут,ФИО1, находясь возле насосной станции АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский» расположенной в 2 км. в южном направлении от <адрес> городского округа <адрес>, решил совершить кражу имущества, хранящегося в помещении насосной станции, которое он там обнаружит.

Тогда же, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 заехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак «Х 745 ВК 750» на территорию насосной станции АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский» расположенной в 2 км. в южном направлении от <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертые ворота проник внутрь помещения насосной станции, используемой собственником для постоянного хранения материальных ценностей, где обнаружил принадлежащий АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский» бывший в употреблении электродвигатель центробежного насосного агрегата (1990 года выпуска инв. №) стоимостью 8870 рублей, который с помощью установленной на его автомобиле лебёдки вытащил из помещения насосной станции и погрузил на вышеуказанный автомобиль, тем самым безвозмездно изъял его в свою пользу, то есть похитил.Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский» имущественный ущерб на сумму 8 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в домовладении по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>; вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение кражи имущества, хранящегося в жилом доме домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>. Роли о совершении преступного деяния они не распределяли между собой.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>; где ФИО2 используя заранее принесенные с собой неустановленный предмет с режущей кромкой (кусачки, болторез и т.п.) перекусил металлическую цепь запирающую входную калитку домовладения, после чего ФИО1 и ФИО2 проследовали на территорию домовладения ФИО5, где они, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласно достигнутой на месте совершения преступления между собой договоренности, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилое помещение летней кухни ФИО5, где обнаружили и безвозмездно изъяли в свою пользу, то есть похитили, следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5: бывшую в употреблении стиральную машину марки «LG» модели «F12A8HD5» стоимостью 13194 рублей, бывший в употреблении телевизор марки «SAMSUNG LED» модели «UA32C4000» стоимостью 7794 рублей, бывший в употреблении комплект музыкальных колонок марки «Microlab» стоимостью 8400 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали в незапертый гараж, находящийся на территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>; используемый потерпевшей для постоянного хранения материальных ценностей, где обнаружили и безвозмездно изъяли в свою пользу, то есть похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5: комплект бывших в употреблении 4 автомобильных дисков R14 с зимней резиной марки «Tunga Nordway R14» стоимостью 8805 рублей, бывшую в употреблении углошлифовальную машину марки «МШУ – 230/2350 РКМ» стоимостью 2628 рублей, бывший в употреблении набор для пайки ПВХ труб марки «KALDE» стоимостью 3382 рубля, бывший в употреблении набор с перфоратором марки «P.I.T.» стоимостью 2874 рубля, бывшую в употреблении дрель – перфоратор марки «Электроприбор» стоимостью 8778 рублей. Затем они проследовали в незапертую хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес>; используемую потерпевшей для постоянного хранения материальных ценностей, где обнаружили и безвозмездно изъяли в свою пользу, то есть похитили, следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5: бывший в употреблении чугунный казан объемом 18 литров стоимостью 2310 рублей, бывший в употреблении казан стоимостью 2100 рублей, 4 бывших в употреблении сковороды стоимостью 1800 рублей за 1 штуку на сумму 7200 рублей, бывшую в употреблении мантоварку стоимостью 3243 рубля, бывший в употреблении опрыскиватель марки «Жук» объемом 12 литров стоимостью 780 рублей, 2 пары строительных перчаток стоимостью 58 рублей за 1 пару на сумму 116 рублей, бывшие в употреблении напольные весы марки «Maxwell» стоимостью 3 000 рублей, бывший у потреблении DVD-проигрыватель марки «Leadstar» стоимостью 2000 рублей, бывшую в употреблении гантелю весом 10 кг стоимостью 1137 рублей, бывший в употреблении строительный уровень марки «Вихрь» стоимостью 191 рубль, 5 коробок гвоздей марки «ММК Метиз» общей стоимостью 1052 рубля, 2 мотка капроновых ниток стоимостью 590 рублей за 1 моток на сумму 1180 рублей, бывшие в употреблении плоскогубцы стоимостью 161 рубль, бывший в потреблении разводной ключ (газовый) стоимостью 378 рублей, бывший в употреблении звуковой сигнал на автомобиль марки «Приора» стоимостью 207 рублей, бывший в употреблении садовый опрыскиватель марки «Жук» объемом 2,5 литра стоимостью 215 рублей, бывшие в употреблении напольные весы марки «Foodatlas» стоимостью 1 596 рублей, бывший в употреблении термопод марки «Комфорт» стоимостью 2214 рублей, 1 рулонный скотч стоимостью 719 рублей, бывший в употреблении газовый счетчик стоимостью 2105 рублей, 2 пластиковые бочки объемом 100 литров каждая стоимостью 419 рублей за 1 бочку на сумму 838 рублей, бывший в употреблении мебельный степлер стоимостью 641 рубль, бывшую в употреблении разделочную доску размером 0,5 метра стоимостью 309 рублей, бывший в употреблении уличный прожектор марки «Эра» стоимостью 268 рублей, бывший в употреблении электрический удлинитель длиною 30 метров стоимостью 828 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и использовали похищенное в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями они причинили потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на сумму 90643 рубля, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и показал, что в середине сентября 2017 года в вечернее время, он, находясь недалеко от насосной станции, понимая, что она под охраной, и имущество, имеющееся там, принадлежит АО «Агрохлебопродукт» филиала «Агрокевсалинский», решил совершить его кражу. Он открыл шлагбаум, заехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 330202» с государственным знаком «Х745 ВК 750» на территорию насосной станции, в помещении которой обнаружил электродвигатель, который с помощью лебедки своего автомобиля вытащил из помещения и погрузил в него.Дома он электродвигатель разобрал и использовал по своему усмотрению. Ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 8870 рублей, он признает в полном объеме.

Кроме того, в середине сентября 2019 года он вместе со своим знакомым ФИО2 совершили кражу имущества из жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащего ФИО5 Это преступление предложил совершить ФИО2, сообщив, что в нем никто не проживает, а хозяйка дома многим людям должна деньги, поэтому по месту своего жительства, не появляется. Дом потерпевшей находился через несколько домов от жилого дома, где проживал ФИО2 Он согласился на предложение ФИО2, и в этот же день они на автомобиле последнего «восьмерке» подъехали к домовладению, принадлежащему ФИО5 Перекусили инструментом замок, заехали во двор домовладения и стали совершать кражу имущества сначала из жилого дома, затем из хозяйственной пристройки и гаража. Признает, что все перечисленное в обвинении имущество, похищено ими, которое они разделили между собой. Сумму причиненного ущерба в размере 90643 рубля он также признает. Впоследствии им часть похищенного имущества ФИО5 была возвращена.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии о краже электродвигателя насосной станции, нашла свое полное подтверждение.

Так, он самостоятельно признался в совершенном преступлении, что отражено в явке с повинной (т. 1 л.д. 90).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ годауФИО1 были изъяты металлическая деталь от насосного центробежного агрегата, автомобиль марки <данные изъяты> осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 127, 129-133).

Свидетели ФИО14 и ФИО6 №2 сообщили суду, что являются сторожами насосной станции филиала «Агрокевсалинский» АО «Агрохлебопродукт». В сентябре 2017 года, ввиду нехватки работников, в дневное время они привлекались на другие объекты, и охрана насосной станции велась только в ночное время. Однако на объект свободный доступ отсутствует. Она огорожена со всех сторон, проезд закрыт шлагбаумом. В это время была обнаружена кража электронасоса, о чем ими было сообщено руководству.

На основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, которых в ходе предварительного следствия сообщил (т. 1 л.д. 65-68), что он являлся начальником охраны филиала «Агрокевсалинский» АО «Агрохлебопродукт». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил сторож насосной станции ФИО6 №2 и сообщил, что помещение насосной станции вскрыто, но при этом во внутрь не заходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож насосной станции ФИО6 №1 и сообщил, что из помещения насосной станции пропал электродвигатель, массой 2450 килограмм. При этом он заметил следы волочения.

Из протоколаосмотра места происшествия усматривается, что осмотрена территория насосной станции АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский», расположенная в 2 км в южном направлении от <адрес>. Установлено, что территория огороженная, без свободного доступа (т. 1 л.д. 5-11).

В справке о стоимости похищенного имущества указано, что стоимость агрегата насосного центробежного по состоянию на сентябрь 2017 года, составляет 8 870 рублей (т. 1 л.д.71).

Представитель потерпевшего АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский» Потерпевший №1 показал суду, что в настоящее время похищенное имущество, как и причиненный ущерб за него, потерпевшему не возвращены. Просит суд гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 8870 рублей в пользу потерпевшего.

Суд, с учетом исследованных доказательств, считает полностью доказанной вину ФИО1 в хищении электронасоса. Судом установлено время, место, стоимость похищенного имущества, подтвержден квалифицирующий признак – проникновение в иное хранилище, а также у суда не вызывает сомнений, что указанное имущество похищено ФИО1, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в инкриминируемом ему деянии и показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года находился в <адрес> на заработках. Хищение имущества в домовладении ФИО5 он не совершал. ФИО1 его оговаривает. Номер телефона <***> ему не принадлежит, с кем мог ФИО1 общаться по этому номеру телефона, ему не известно. По месту его жительства и у его матери проводились мероприятия по розыску похищенного имущества, однако ничего обнаружено не было.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей защиты ФИО16, мать ФИО2 и его сожительница, ФИО17, показали суду, что в их жилищах проводились обыски, но ничего найдено не было. ФИО16 подтвердила, что ее сын со ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>.

Однако суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в краже имущества, принадлежащего ФИО5, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, он подробно изложил суду дату, время, способ его совершения, а также указал на второе лицо, совершавшее с ним это противоправное деяние, ФИО2

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 38-43), а также в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 4).

Кроме этого, у ФИО1 в ходе обыска были найдены предметы похищенного имущества у ФИО5 (т. 1 л.д. 245-247), другие, похищенные предметы, были им добровольно выданы, оформлены протоколами выемки, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 246, т. 3 л.д. 1).

Судом было исследовано доказательство – протокол осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-131) с участием потерпевшей ФИО5, которая подробным образом рассказала о том, где находилось похищенное имущество, что из себя оно представляло. Ее пояснения были зафиксированы, не только в описательной части протокола следственного действия, но и в приложенной фототаблице к нему.

Указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО1 о том, откуда (из каких помещений) им и ФИО2 похищалось имущество, принадлежащее ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена в качестве потерпевшей, которое ей объявлено под роспись с разъяснением ей прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе, гражданского истца (т. 1 л.д. 232-233). В настоящее время свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, она не утратила.

В ходе предварительного следствия ФИО5 подан гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В своем иске она не только перечисляет количество похищенного имущества и его стоимость, но и убытки, которые были причинены противоправными действиями (т. 2 л.д. 113).

ФИО6 ФИО6 №5, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что является дочерью ФИО5 Ввиду плохого самочувствия в сентябре 2019 года мама проживала у нее. ДД.ММ.ГГГГ у них возникла необходимость прийти в домовладение к ФИО5 за вещами, где они обнаружили кражу материальных ценностей, о чем сообщили в полицию. С ФИО5 сожительствует ФИО6 №4 В настоящее время он и мать уехали и проживают в <адрес>, связь с ними потеряна. Однако ФИО6 №4 после совершения преступления в их доме, вместе с мамой указывал, где находилось похищенное имущество и из чего он состояло.

На основании ходатайства государственного обвинителя в связи с противоречиями по ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 №5 были оглашены судом в части количества похищенного имущества (т. 1 л.д. 70-71), согласно которым по приходу в дом матери, ФИО5, они увидели, что в помещении кухни отсутствует стиральная машина марки «LG». Внутри жилого помещения летней кухни отсутствовал телевизор марки «SAMSUNG» и музыкальные колонки «Microlab», телевизор висел на стене, колонки стояли на телевизоре, порядок вещей в данной комнате был нарушен. При дальнейшем осмотре жилого помещения и комнаты № увидели отсутствие 1 мантаварки, одного казана Китайского образца, выполненного из нержавеющей стали похожего на форму чаши, четыре сковороды, металлическую чашку от кастрюли, чугунный казан объемом 15-18 литров. Мама позвонила своему супругу ФИО6 №4, и рассказала о случившемся, после чего они проследовали в гараж, открыли ворота, обнаружилиотсутствие 4 колес с дисками (стандартные), с зимней резиной «Tunga Nordway R14», дрель – перфоратор, углошлифовальную машину, строительный уровень, 2 мотка ниток капроновых, плоскогубцы с рукоятью красного цвета, 5 коробок гвоздей марки «ММК Метиз». Они поняли, что имущество похищено, после чего они сразу же позвонили в полицию.

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 №5 подтвердила, что отсутствовало именно то имущество, которое было ею указано ранее в ходе допроса при предварительном следствии.

Из показаний указанного свидетеля, а также протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО5, гражданского иска, судом достоверно установлено количество похищенного имущества.

Согласноотчету №, рыночная стоимость похищенного имущества составляет 88134 рубля (т. 2 л.д.145-209). Изсправки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО18», усматривается, что стоимость DVD – плеера марки «Ladstar» составляет 2000 рублей, весов марки «Maxvell» составляет 3000 рублей (т. 3 л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что имущественный ущерб ФИО5 причинен на сумму 90643 рубля, который, как следует из искового заявления, для нее является значительным.

Кроме этого, из выше перечисленных доказательств установлены квалифицирующие признаки – проникновение в жилище и иное хранилище, поскольку имущество было похищено, как из жилого дома, так и из гаража и хозяйственных построек.

Также судом установлено, что хищение имущества у ФИО5 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не только ФИО1, но и ФИО2 по предварительному сговору между ними.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дает последовательные показания относительно времени, даты, способа совершения преступления, а также указывает, что данное преступление было совершено по предложению ФИО2

Сам ФИО2 в своих показаниях не смог сообщить суду, в связи с чем, ФИО1, с которым его связывали длительные дружеские отношения, мог оговорить его. Свидетели защиты, мать и супруга ФИО2 также подтвердили суду, что между последним и ФИО1 сложились дружеские отношения. Судом не установлены мотивы, по которым бы ФИО1 мог оговорить ФИО2

На основании постановления № о проведении комплекса ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено проведение комплекса оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 218). В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 214), осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235-238).

Из представленной стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» переговорного устройства, принадлежащего ФИО1, усматривается, что последний ведет разговор о хищении имущества. В своей речи он употребляет выражения – Сергей может узнать свою стиральную машину. Судом установлено, что Сергеем зовут ФИО6 №4, сожителя ФИО5, у которой из имущества была, в том числе, похищена стиральная машина. Поскольку хищение имущества ФИО5 совершил ФИО1, то и обсуждает он именно данное преступление с лицом, которое также, как и он, было причастно к нему, ФИО2 Несмотря на то, что ФИО2 не признает принадлежность своего голоса, и указывает на то, что данный номер телефона ему не принадлежит, из стенограммы видно, что ФИО1 предупреждает в разговоре лицо, с которым он общается, о том, что его телефон могут прослушивать, на что лицо говорит, что этот номер принадлежит «Светке». Сожительницу ФИО2 зовут Светланой, что указывает на возможность общения ФИО2 по номеру телефона, принадлежащему ФИО17

В разговоре оба лица выдают информацию о полной осведомленности друг друга по оговариваемым ими событиям, о хищении имущества, и его сокрытии.

В ходе судебного следствия предоставлена детализация по абонентскому номеру №, которым пользуется ФИО2, в том числе и дата совершенного у ФИО5 преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренного компакт-диска видно, что в этот день ФИО2 общался по телефону с ФИО1 несколько раз, и базовая станция, где находился абонент, является <адрес>

Суд считает данное доказательство допустимым, соответствующим ст. 74 УПК РФ, поскольку оно добыто на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного доказательства следует, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния находился на территории <адрес> и в другой регион не выезжал, что опровергает его и его матери версию его отсутствия по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы однозначно указывать на отсутствие ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Сопоставив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет причастность к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и иных постройках, принадлежащему ФИО5, совместно с ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения электродвигателя) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; (по эпизоду хищения у ФИО5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не страдают какими-либо психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, не сомневается в их вменяемости.

ФИО2 проживает с сожительницей ФИО17, ее малолетней дочерью. Поскольку они являются членами одной семьи, то падчерица ФИО2, находится у него на иждивении. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО2 п. «г» – наличие малолетнего ребенка; у ФИО1 п. «г» - наличие малолетних детей, п. «и», «к», - явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 сразу сообщил о совершении им преступлений, а затем частично выдал похищенное имущество потерпевшей.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительные характеристики ФИО2 и ФИО1, а также признание вины и раскаяние в содеянном последнего.

При этом суд учитывает наличие у ФИО1 двух судимостей по аналогичным преступлениям, по которым ему назначались наказания в виде штрафов. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление впервые, в силу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением его свободы.

Суд считает, что такое наказание, как штраф, окажется достаточным, достигнет цели по его исправлению. Несмотря на то, что ФИО2 не работает и не имеет какого-либо дохода, он не лишен возможности трудиться, в силу возраста является трудоспособным лицом, и в случае необходимости, может реализовать свое право обращения в суд в порядке ст. 399 УПК РФ о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения приговора суда.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в отсутствие отягчающих, пришел к выводу, что его наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно считать условным, с испытательным сроком, в связи с чем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.Поскольку у ФИО1 отсутствует источник постоянного дохода, а на иждивении имеются малолетние дети, суд считает необходимым не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 будут возложены определенные обязанности, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган 2 раза в месяц, официально трудоустроиться.

Оснований для применения к ФИО1, ФИО2 ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наказание подсудимым назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ.

Приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к штрафу в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

По настоящему делу заявлены гражданские иски: АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский» к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8870 рублей, который ФИО1 признал в полном объеме, а также ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба на общую сумму 198750 рублей.

Суд считает, что гражданский иск АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский» к ФИО1 о взыскании 8870 рублей подлежит удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного ущерба составляет стоимость требований, с которой согласился ФИО1

В то же время, суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО5, поскольку судом установлено, что сумма похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 составляет 90643 рубля. Однако потерпевшая указывает на повреждение имущества при совершении ими преступления, которое оценке не подвергалось, и указанные доводы иска ни чем не подтверждены. Кроме того, ФИО1, возвратил часть похищенного имущества, следовательно, на эту сумму должна уменьшиться и цена иска. Вместе с тем, потерпевшая, ввиду своего отсутствия в суде, не указала, передано ли данное имущество в том виде, в котором было похищено.

Все указанные обстоятельства являются поводом для дополнительного исследования доказательств, что возможно восполнить в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: металлическое кольцо, один отрезок прозрачной липкой, пластилиновый слепок, отрезок СДП, : два отрезка бумаги белого цвета со следами рук, электрографическое изображение следа обуви с размерами сторон 165х136 мм, два марлевых тампона, три салфетки пропитанные веществом бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить, ботинки черного цвета передать по принадлежности ФИО1; УШМ марки «МШУ 230/2350 РКМ», строительный уровень оранжевого цвета марки «ВИХРЬ», нитки капроновые марки «EXPERT НИТКА КАПРОНОВАЯ.», 4 бумажные коробки с гвоздями марки изготовителя ММК Метиз», мантоварка, четыре металлические посуды (сковороды), чаша от кастрюли, 2 диска с зимней резиной марки «Tunga Nordway R14», металлический казан объем 15-18 литров, стиральная машина марки «LG» модели «F12A8HD5», опрыскиватель объемом 12 литров марки «Жук», гантеля весом 10 кг., газовый ключ, две пары перчаток, автомобильный сигнал марки «MrНorn», DVD – плеер марки «Ladstar», весы марки «Maxvell», секция от мантоварки передатьпо принадлежности ФИО5; компакт диск 17/3-2341с от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися на нём записями телефонных переговоров абонентских номеров телефонов «8962 407 48 56» и «8 988 738 46 40» принадлежащего и использовавшихся ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде осуществляладвокат ФИО4 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в размере 15 000 рублей.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться, осуществлять регистрацию в данном органе 2 раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Приговор Ипатовского районного суда от 08.09.2020 года, которым ФИО1 осужден к штрафу в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Штраф ФИО2 оплатить по реквизитам ГУ МВД России по Ставропольскому краю: получатель УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН <***> КПП 263401001, р/счет <***>, наименование банка получателя Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агрохлебопродукт» филиал «Агрокевсалинский» материальный ущерб в сумме 8870 рублей.

Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, разъяснить ей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Вещественные доказательства:металлическое кольцо, один отрезок прозрачной липкой, пластилиновый слепок, отрезок СДП, : два отрезка бумаги белого цвета со следами рук, электрографическое изображение следа обуви с размерами сторон 165х136 мм, два марлевых тампона, три салфетки пропитанные веществом бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить, ботинки черного цвета передать по принадлежности ФИО1; УШМ марки «МШУ 230/2350 РКМ», строительный уровень оранжевого цвета марки «ВИХРЬ», нитки капроновые марки «EXPERT НИТКА КАПРОНОВАЯ.», 4 бумажные коробки с гвоздями марки изготовителя ММК Метиз», мантоварка, четыре металлические посуды (сковороды), чаша от кастрюли, 2 диска с зимней резиной марки «Tunga Nordway R14», металлический казан объем 15-18 литров, стиральная машина марки «LG» модели «F12A8HD5», опрыскиватель объемом 12 литров марки «Жук», гантеля весом 10 кг., газовый ключ, две пары перчаток, автомобильный сигнал марки «MrНorn», DVD – плеер марки «Ladstar», весы марки «Maxvell», секция от мантоварки передать по принадлежности ФИО5; компакт диск 17/3-2341с от 29.11.2019 с содержащимися на нём записями телефонных переговоров абонентских номеров телефонов «8962 407 48 56» и «8 988 738 46 40» принадлежащего и использовавшихся ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий