Апелляционное постановление № 22-1008/2020 22К-1008/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3/10-77/2020

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1008/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 02 июля 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием прокурора Гурман Е.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по Томской области Л. от 13 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районного суда г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по Томской области Л. от 13.02.2020 № 216-689-18 и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2020 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку считает, что оно является незаконным, необоснованным и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что его сообщения о совершении преступления должностными лицами к уголовному делу, по итогам рассмотрения которого он был осужден приговором Северского городского суда Томской области от 26.06.2015, имеют опосредованное отношение, и при принятии по ним законных и обоснованных процессуальных решений выявляют злоупотребление руководителями правоохранительной системы г. Северска Томской области своими должностными полномочиями.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2020 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии её к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Кировский районного суда г. Томска с жалобой на ответ первого заместителя руководителя СУ СК России по Томской области Л. от 13.02.2020, данного по итогам рассмотрения его обращений от 04.09.2019 и от 09.12.2019 о несогласие с порядком и результатами рассмотрения ранее поданных им обращений в СУ СК России по Томской области.

Как верно было указано судом первой инстанции, по своему содержанию данный ответ носит уведомительный характер, не содержит каких-либо решений, ограничивающих доступ ФИО1 к правосудию, не является процессуальным документом, влекущим наступления каких-либо последствий для заявителя, не нарушает конституционных прав и законных интересов.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия поданной ФИО1 жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья