Апелляционное постановление № 22-1588/2020 22К-1588/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 3/10-77/2020

Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1588/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО1, /__/,

на бездействие следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска В. по уголовному делу №11901690024000397.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Бервено А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу №11901690024000397 и в период с 09.04.2020 по 20.05.2020 он обращался к следователю с ходатайствами: об ознакомлении с материалами уголовного дела, об отводе следователя, о назначении экспертизы, о допросе свидетелей, которые до настоящего времени не разрешены, в связи с чем просил признать бездействие следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска В. по данному уголовному делу и обязать устранить допущенные нарушения.

10 августа 2020 года суд прекратил производство по данной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд. По мнению заявителя, постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд отнесся к рассмотрению его жалобы формально, не истребовал уголовное дело из СО по Советскому району г.Томска.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать бездействие следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска В., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявленных им ходатайств по уголовному делу №11901690024000397 в период с 09.04.2020 по 20.05.2020.

28 мая 2020 года постановлением Советского районного суда г.Томска жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

13 июля 2020 года апелляционным постановлением Томского областного суда было отменено постановление Советского районного суда г.Томска от 28 мая 2020 года и материалы направлены в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

22 июля 2020 года материал поступил в Советский районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с аналогичной жалобой на бездействие следователя, которая 24 июля 2020 года была рассмотрена и жалоба частично удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы о том, что должен был истребовать материалы уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку содержание уголовного дела в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 10 августа 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин