Апелляционное постановление № 22-2171/2020 22К-2171/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 3/10-77/2020

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22 - 2171/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Щ. о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ от 02.09.2020.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2020 в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Щ. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 02.09.2020 было обжаловано им в порядке ст. 125 УПК РФ пока еще уголовное дело находилось в производстве дознавателя. Отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению при указанных обстоятельствах, суд, по мнению заявителя, нарушил его конституционные права.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2020 отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривавшего уголовное дело по существу.

В случае если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление дознавателя о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, что не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка наличия или отсутствия оснований для уголовного преследования лица осуществляется следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а также судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении П. 28.09.2020 поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2020 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу П. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья