Приговор № 1-159/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № (2019)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В начале января 2016 года около 3 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во дворе дома по <адрес>, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из под коврика в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. подержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, государственный обвинитель Сочнева О.А.в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил оперуполномоченному ОУР ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» об обстоятельствах совершения хищения денежных средств из автомобиля Потерпевший №1.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО2 признает явку с повинной.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что причиной совершения кражи послужило состояние алкогольного опьянения, из характеристик следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им кражи, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого ФИО2 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до осуждения его по приговорам Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговоры Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 в сумме 14 000 рублей, не возмещен, подсудимый не оспаривает размер иска, согласен его возместить.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 14 000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО10 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба 14 000 рублей.

Приговоры Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира