Приговор № 1-85/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019г.

(УИД 48RS0005-01-2019-001279-83)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 19 августа 2019г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Струковой А.А.,

потерпевшей Е.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Головановой О.В.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в период времени с 13.08.2017 по 07.11.2017, совершил хищение денежных средств в сумме 141 010 рублей, принадлежащих Е.Ю.А.

Так, ФИО1 13.08.2017 г., находясь на остановке общественного транспорта «Телецентр» с. Подгорное Липецкого района Липецкой области в сторону г. Липецка, посредством своего сотового телефона вышел в интернет, где в социальной сети «В Контакте» познакомился с Е.Ю.А.. В ходе переписки с ранее незнакомой ему Е.Ю.А. убедившись, что Е.Ю.А. легко поддается обману, испытывая финансовые трудности, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, ФИО1, под надуманным предлогом, а именно тяжелого заболевания матери, 25.09.2017 г., в вечернее время, попросил у Е.Ю.А. денежные средства в сумме 4 200 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась и 25.09.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 4 200 рублей.

Продолжая реализацию указанного единого преступного умысла, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, под надуманным предлогом, а именно за оплату ритуальных услуг, 26.09.2017 г., попросил у Е.Ю.А. с которой у него сложились доверительные отношения, денежные средства в сумме 4 000 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась и 26.09.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Далее продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, 29.09.2017 г. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона вышел в интернет, где в социальной сети «В Контакте» написал Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, надуманный предлог, а именно то, что его отец Ф.А.И. совершил дорожно – транспортное происшествие в г. Москве, и попросил у последней денежные средства в сумме 10 260 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась, и 29.09.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее сотового телефона вышла в интернет, зашла в программу «Сбербанк онлайн» и осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 260 рублей со счетов находящихся в ее пользовании карт ПАО «Сбербанк России», выданных на ее имя, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1

Далее продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1 02.10.2017 г., находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона вышел в интернет, где в социальной сети «В Контакте» написал Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, надуманный предлог, а именно то что он попал в дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и чтобы не возбуждали уголовное дело необходимо заплатить, и попросил у последней денежные средства в сумме 8 250 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась и 02.10.2017, в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее сотового телефона вышла в интернет, зашла в программу «Сбербанк онлайн» и осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 250 рублей со счетов находящихся в ее пользовании карт ПАО «Сбербанк России», выданных на ее имя, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1

Далее продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1 03.10.2017 г., находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом, а именно то что не хватило ранее данных денежных средств, попросил у последней 15 100 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась, и, 03.10.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее сотового телефона вышла в интернет, зашла в программу «Сбербанк онлайн» и осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 15 100 рублей со счетов находящихся в ее пользовании карт ПАО «Сбербанк России», выданных на ее имя, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1

Далее продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1 06.10.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом, а именно то что им при управлении автобусом в г. Москва были нарушены правила дорожного движения и что для оплаты нужны денежные средства, попросил у последней 8 000 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась, и 06.10.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее сотового телефона вышла в интернет, зашла в программу «Сбербанк онлайн» и осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета находящейся в ее пользовании карты ПАО «Сбербанк России», выданной на ее имя, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1

Далее продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1 07.10.2017 г., находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом, а именно не хватки ранее данных денежных средств для решения вопроса с пострадавшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, попросил у последней 10 000 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя, доверяя ФИО1, согласилась, и 07.10.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее сотового телефона вышла в интернет, зашла в программу «Сбербанк онлайн» и осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета находящейся в ее пользовании карты ПАО «Сбербанк России», выданной на ее имя, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1

Затем 07.10.2017 г., продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1 посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А. и под надуманным предлогом, а именно в продолжение истории о нехватки денежных средств для решения вопроса с пострадавшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, попросил у Е.Ю.А. еще 14 000 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась. После чего, получив согласие и узнав, что у Е.Ю.А. нет при себе в наличии оговоренной суммы, ФИО1 предложил Е.Ю.А. проследовать к банкомату, расположенному по адресу: <...> «а», с целью снятия денежных средств.

Далее, находясь около вышеуказанного банкомата, по адресу: <...> «а», 07.10.2017, Е.Ю.А., будучи введенная ФИО1 в заблуждение вставила банковскую карту, ввела пин-код, сняла с расчетного счета № денежные средства в сумме 14 000 рублей, и передала ФИО1, который пересчитав денежные средства пользуясь тем, что Е.Ю.А. ему доверяет, попросил еще дать 2 000 рублей под надуманным предлогом, что потерпевшая при дорожно-транспортном происшествии сторона попросила большую сумму денежных средств. На что Е.Ю.А. доверяя ФИО1, согласилась и находясь около вышеуказанного банкомата по адресу: <...> «а», 07.10.2017 г., в неустановленный период времени, будучи введенная ФИО1 в заблуждение, вставила банковскую карту, ввела пин-код, сняла с расчетного счета № денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые также передала ФИО1

Далее 07.10.2017 г., продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1 посредством своего сотового телефона снова осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом в продолжение истории о нехватки денежных средств для решения вопроса с пострадавшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, попросил у Е.Ю.А. 8 500 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась. После чего, получив согласие и узнав, что у Е.Ю.А. нет при себе в наличии оговоренной суммы, ФИО1 предложил Е.Ю.А. проследовать к банкомату, расположенному по адресу: <...> «а», с целью снятия денежных средств. Находясь около вышеуказанного банкомата, по адресу: <...> «а», 07.10.2017 г., в неустановленный период времени, Е.Ю.А., будучи введенная ФИО1 в заблуждение, вставила банковскую карту, ввела пин-код, сняла с расчетного счета № денежные средства в сумме 8 500 рублей, которые передала ФИО1

Далее продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1 08.10.2017 г., находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, решил продолжить завладевать денежными средствами Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А. и под надуманным предлогом, а именно в продолжение истории о не хватки денежных средств для решения вопроса с пострадавшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, попросил у последней 8 000 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась, и 08.10.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее сотового телефона вышла в интернет, зашла в программу «Сбербанк онлайн» и осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета находящейся в ее пользовании карты ПАО «Сбербанк России», выданной на ее имя, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1

Далее, в вышеуказанный период времени, а именно 08.10.2017 г., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом, а именно в продолжение истории о нехватки денежных средств для решения вопроса с пострадавшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, попросил у Е.Ю.А. 11 000 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась. После чего, получив согласие и узнав, что у Е.Ю.А. нет при себе в наличии оговоренной суммы, ФИО1 предложил Е.Ю.А. проследовать к банкомату, расположенному по адресу: <...>, с целью снятия денежных средств. Далее, находясь около вышеуказанного банкомата, по адресу: <...>, 08.10.2017 г., в неустановленный период времени, Е.Ю.А., будучи введенная ФИО1 в заблуждение вставила банковскую карту, ввела пин-код, сняла с расчетного счета № денежные средства в сумме 11 000 рублей и, передала их ФИО1, который пересчитав денежные средства и пользуясь тем, что Е.Ю.А. ему доверяет, попросил последнюю не уезжать домой, а остаться в г. Липецке. На что Е.Ю.А. доверяя ФИО1, согласилась.

Затем, в вышеуказанный период времени, а именно 08.10.2017 г., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 посредствам своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер ожидавшей его Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом в продолжение истории о нехватки денежных средств для решения вопроса с пострадавшей стороной при дорожно-транспортном происшествии, попросил у Е.Ю.А. 6 400 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась. После чего, получив согласие и узнав, что у Е.Ю.А. нет при себе в наличии оговоренной суммы, ФИО1 предложил Е.Ю.А. проследовать к банкомату, расположенному по адресу: <...> «а», с целью снятия денежных средств. Далее, находясь около вышеуказанного банкомата, по адресу: <...> «а», в указанный период времени, Е.Ю.А., будучи введенная ФИО1 в заблуждение вставила банковскую карту, ввела пин-код, сняла с расчетного счета № денежные средства в сумме 6 400 рублей, которые передала ФИО1

Далее, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1, 15.10.2017 г., находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом, а именно ремонтом принадлежащего ему автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, попросил у последней 6 200 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась. После чего, получив согласие и узнав, что у Е.Ю.А. нет при себе в наличии оговоренной суммы, ФИО1 предложил Е.Ю.А. воспользоваться ее банковской картой и проследовать к банкомату, установленному в холле магазина «Карусель», расположенного по адресу: <...>, с целью снятия денежных средств. Далее, находясь в вышеуказанный период времени в холле магазина «Карусель», по адресу: <...>, Е.Ю.А., будучи введенная ФИО1 в заблуждение, вставила банковскую карту, ввела пин-код, сняла с расчетного счета № денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые передала ФИО1 Затем Е.Ю.А., в вышеуказанный период времени, из находящегося в руках кошелька достала 200 рублей и передала ФИО1

Далее, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1, 23.10.2017 г., находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом, а именно о том что подрался и денежные средства нужны для решения вопроса для не возбуждения уголовного дела, попросил у последней 6 500 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась, и 23.10.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу <адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Далее, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, ФИО1 25.10.2017 г., находясь по адресу: <адрес> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом в продолжение истории с дракой попросил у последней 6 100 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась, и 25.10.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу <адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 6 100 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 03.11.2017 г., находясь по адресу: <...> нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом в продолжение истории с дракой, попросил у последней 6 500 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась, и 03.11.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу <...> передала ФИО1 денежные средства в сумме 6 500 рублей.

Далее, продолжая реализацию вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, ФИО1 07.11.2017 г., находясь на остановке общественного транспорта «Телецентр» с. Подгорное Липецкого района Липецкой области по направлению в сторону г. Липецка, нуждаясь в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, посредством своего сотового телефона осуществил звонок на абонентский номер Е.Ю.А., с которой у него сложились доверительные отношения, и под надуманным предлогом, а именно оплате штрафа в г. Москва при управлении автобусом, попросил у последней денежные средства в сумме 6 000 рублей, тем самым сознательно исказив истинный мотив своих преступных намерений, осознавая при этом, что возвращать Е.Ю.А. деньги он не намерен, на что последняя доверяя ФИО1, согласилась, и 07.11.2017 г., в неустановленный период времени, находясь по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у нее сотового телефона вышла в интернет, зашла в программу «Сбербанк онлайн» и осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 000 рублей со счета находящейся в ее пользовании карты ПАО «Сбербанк России», выданной на ее имя, на абонентский №, зарегистрированный на ФИО1

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Е.Ю.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 141 010 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, указав, что с предъявленным ему обвинением, в части места, времени и обстоятельств совершенного им преступления, согласен. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Головановой О.В.

Максимально строгое наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Е.Ю.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что максимально строгое наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, суд, считает его обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено ФИО1, отнесено законом (ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, холост, работает <данные изъяты> несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 229, 231, 230, 232, 233, 238, т.3 л.д.198, т.1 л.д. 236)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба причиненного преступлением путем выплаты потерпевшей 55 000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО1, активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. (т.3 л.д. 73, 74, 75, 76, 181-194).

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений виновного, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, его материального и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции ее от общества, в связи с чем полагает определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ. При установленных по делу обстоятельствах, вида назначенного наказания, суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Сведений о наличии у виновного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ назначенное ФИО1, наказание - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом назначенного вида наказания, а также образа жизни, данных о личности виновного, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая - гражданский истец Е.Ю.А. предъявила к ФИО1 гражданский иск (с учетом последующего уточнения) о взыскании в ее пользу 86 010 рубля 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей в счет оплаты услуг адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании потерпевшая заявленный гражданский иск поддержала в размере 86010 рублей, пояснив, что причиненный ей преступлением ущерб в сумме 141 010 рублей частично погашен ФИО1 путем передачи ей денежных средств в размере 55 000 рублей, что подтверждается расписками.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 признал исковые требования в сумме 86 010 рублей 00 коп. указав, что ущерб от преступления в сумме 141 010 рублей им частично погашен путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 55 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 86 010 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поэтому процессуальные издержки потерпевшей, в размере 5 000 рублей 00 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией, следует выплатить Е.Ю.А. за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Черновой С.Д. в период предварительного следствия в сумме 17 640 рублей, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд также относит на счет федерального бюджета. (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 86, 249, т.3 л.д. 86, 210)

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е.Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 86 010 (восемьдесят шесть тысяч десять) рублей 00 коп.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу потерпевшей Е.Ю.А. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Черновой С.Д. в размере 17 640 рублей в период предварительного следствия, принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

- отчеты по счету карты № за периоды с 18.09.2017 по 17.11.2017 г.; отчеты по кредитной карте № за периоды с 27.09.2017 по 26.11.2017, чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 29.09.2017, 02.10.2017 03.10.2017 г.; детализация предоставленных услуг абонента Е.Ю.А. Н,С. за период с 01.09.2017 по 11.12.2017 на 71 листе; DVD + R диск Premium (с перепиской с интернет приложения «ВКонтакте» за период с 13.08.2017 по 02.12.2017 г., смс-перепиской и записями телефонных переговоров между ФИО1 и Е.Ю.А., с 82 звуковыми файлами – хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу-хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий С.В. Накорякова