Решение № 12-25/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020

УИД 42MS0099-01-2020-002789-26


РЕШЕНИЕ

г. Тайга 12 ноября 2020 г.

Врио судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Ф.В. судья Березовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратилась в Тайгинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное постановление отменить.

Жалобу обосновывает тем, что согласно предписанию она должна была оформить документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Она заключила договор на кадастровые работы, по окончании которых сведения об уточнении границ были внесены в ЕГРН. Далее она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа с заявлением об оформлении участка. Ей пришел письменный отказ, так как ей принадлежит ? доля дома, полученного в наследство. По телефону ей объяснили, что на половину участка документы не делают. На ее просьбу сделать документы на весь участок тоже получен отказ, хотя она говорила, что у нее предписание, и ей необходимо его выполнить. Вторая половина дома числится за умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушкой. Никто не заявлял прав на наследство второй половины дома. Она не может оформить наследство на весь дом, так как в доме зарегистрирован ее сын. В доме по указанному адресу он не живет и никогда не жил, где он находится, ей не известно. Она не виновата в неисполнении предписания, ведь она приложила все усилия, но столкнулась с обстоятельствами непреодолимой силы. Она намерена бросить использование этого участка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что она желает приобрести в свою собственность земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку по наследству получила ? часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке. По ее обращению определены границы земельного участка, который поставлен на кадастровый учет. Однако ей необходимо время для признания за собой права на другую ? долю в праве собственности на жилой дом, поскольку иных наследников, принявших наследство, нет.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По смыслу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.25 ст.19.5 Коап РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что предписанием должностного лица начальника отдела – главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 887 кв.м., в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из данного предписания следует, что ФИО1 за использование вышеуказанного земельного участка без оформления правоудостоверяющих документов ранее было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения нарушений ФИО1 заключила договор на проведение кадастровых работ для уточнения границ участка, на момент проверки сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН, а также обратилась в КУМИ администрации ТГО с заявлением о предоставлении участка. КУМИ администрации ТГО в предоставлении участка ФИО1 отказано в связи с тем, что ей принадлежит ? доля в праве общедолевой собственности на жилой дом.

Указанная обязанность вышеназванного предписания на момент проведения внеплановой документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена.

Факт неисполнения содержащихся в предписании требований должностного лица к установленному сроку подтверждается: предписанием № № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), уведомлением ФИО1 о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.4), актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Данным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям (бездействию) ФИО1 и сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, установленном санкцией вышеуказанной статьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что она предприняла все необходимые действия для своевременного выполнения предписания, однако столкнулась с обстоятельствами непреодолимой силы, несостоятельны и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможного выполнения предписания не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2, ч.5, 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, … совместно обращаются в уполномоченный орган.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, ФИО1, как один из правообладателей здания, в случае невозможного оформления права собственности на спорный земельный участок вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а уполномоченный орган в свою очередь направляет иным правообладателям вышеуказанный проект договора.

Однако, в судебном заседании ФИО1 настаивает на приобретении в собственность земельного участка, она не желает оформлять договор аренды, ею предприняты действия, направленные на приобретение всего участка в свою собственность, определены его границы, поставлен на кадастровый учет. Она пояснила, что иных наследников жилого дома, принявших наследство, не имеется, она намерена оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, требования уполномоченного должностного лица государственного земельного надзора об устранении нарушений требований земельного законодательства в предписании от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, предписание является законным.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.В. Вязникова

Верно. Судья.