Приговор № 1-45/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1 –45/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 22 мая 2020 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.,

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 12 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности и заболеваний не имеющего, не работающего, осуществляющего уход за престарелым, являющегося получателем выплаты в размере ....... рублей, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

05 января 2020 года в 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ......., находясь на автомобильной дороге д. Положилово – д. Крюково, на расстоянии около двух километров от деревни Положилово в сторону деревни Крюково Калязинского района Тверской области, увидел служебный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» и, испугавшись привлечения к ответственности за нарушение правил управления автомобилем, бросив автомобиль, скрылся от преследования.

05 января 2020 года около 19 часов 25 минут, находясь в доме № ___ деревни <адрес>, ФИО1, желая избежать ответственности за нарушение правил управления автомобилем при данных обстоятельствах, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления в органы внутренних дел о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что неустановленные лица в период с 11 часов 05 января 2020 года до 16 часов 05 января 2020 года совершили угон его автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ......., оставленного около дома № ___ деревни <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, в период времени с 23 часов 35 минут 05 января 2020 года по 00 часов 07 минут 06 января 2020 года, находясь в слжебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» марки ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак ......., около дома № ___ деревни <адрес>, ФИО1, осознавая, что сообщаемая им информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, обратился к должностному лицу органа дознания – оперуполномоченному группы уголовного розыска Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО6 с письменным заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении. Умышленно сообщая заведомо ложную информацию о событии преступления, ФИО1 указал, что неизвестные лица в период с 11 часов 05 января 2020 года по 16 часов 05 января 2020 года якобы совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ......., из деревни <адрес>. Оперуполномоченным группы уголовного розыска Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО6 в период времени с 23 часов 35 минут 05 января 2020 года по 00 часов 07 минут 06 января 2020 года от ФИО1 было принято письменное заявление о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» за номером 57 от 05 января 2020 года. Осознавая, что указанная в заявлении информация о событии преступления, является заведомо ложной и не соответствующей действительности, ФИО1 собственноручно подписал составленное им письменное заявление о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Перед приемом заявления о совершении преступления и объяснения, оперуполномоченным группы уголовного розыска Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» Свидетель №3, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ФИО1 собственноручно написал в составленном им письменном заявлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Лачков Ю.П. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства Администрацией Семендяевского сельского поселения Калязинского района Тверской области – посредственно, проживает в деревне с родителями, не женат, его место работы неизвестно, в употреблении спиртных напитков в общественных местах не замечен, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало; УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» – посредственно, проживает с родителями в собственном доме, официально не трудоустроен, в браке не состоит, в Калязинский ОП не доставлялся, жалоб на него от жителей Семендяевского сельского поселения не поступало. На учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался. Согласно сведениям ЗАГС администрации Калязинского района Тверской области, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полные и признательные показания о совершенном преступлении, данные подсудимым в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, что расценивается, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание подсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, показания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый не судим, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелой бабушкой, при этом суд исходит из его слов, поскольку других доказательств сторонами представлено не было. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, его намерение не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 306 УК РФ, в виде штрафа, суд считает невозможным с учетом совокупности данных о личности подсудимого, финансового положения, ФИО1 не имеет постоянного места работы, его доход состоит из выплаты по уходу за престарелым в размере ....... рублей, и может воспрепятствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по данному делу в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влияющих на применение подсудимому наказания, по делу не установлено.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление, положения ст. 62 УК РФ по делу не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск в формате DVD-R с файлами видеозаписи дежурства наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 05.01.2020, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ......., находящийся у подсудимого ФИО1, оставить собственнику ФИО1 по принадлежности.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

Дело № 1 –45/2020