Решение № 21-148/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 21-148/2025

Тарумовский районный суд РД

судья Багандов Ш.М.

в суде первой инстанции № 12-12/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 г., по делу № 21-148/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> и решение судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, привлекаемое лицо ФИО4 А.А. обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО4 А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877 (ред. от <дата>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Тарумовского районного суда, <дата> в 10 часов 42 минуты в <адрес> Республики Дагестан по <адрес>, ФИО4 А.А. управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак <***>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 16,8%), что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от <дата> №<адрес>; копией свидетельства о проверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, заводской №, имеющим срок поверки до <дата>; требованием о прекращении правонарушения, в частности, о необходимости удаления пленочного покрытия со стекла автомашины, вынесенным в адрес ФИО1 в тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что <дата>, в ходе надзора за дорожным движением в <адрес> была остановлена автомашина Мерседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 с нанесением на передних боковых стеклах пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям, после чего в отношении ФИО1 был составлен материал о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ФИО4 А.А. обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от <дата> и решения судьи районного суда от <дата> по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО4 А.А. отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства замера светопропускаемости стекла автомашины ФИО1 с соблюдением установленного порядка и его соответствие установленным требованиям подтверждается доказательствами, представленными по делу.

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", проверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Измерение светопропускаемости передних стекол транспортного средства ФИО1 проводилось техническим средством "Тоник" №, имеющим срок поверки до <дата>, что подтверждается копией свидетельства о поверке средства измерений.

Вопреки доводам жалобы судом была истребована документация на указанный прибор: копия свидетельства о поверке средства измерений, представленная по запросу суда ОМВД России по <адрес>, судьей районного суда исследована и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО4 А.А. имел возможность указать о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускаемости стекол его транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, однако отказался от подписи процессуальных документов.

Измерение светопропускания передних стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя в целом сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были, судом первой инстанции, исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ему административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> и решение судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО3