Апелляционное постановление № 22-436/2026 22-5903/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Шалагин А.С. Дело №

22-436/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Томилове Л.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Маховой Е.В.

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего – адвоката Юргановой С.А.

осужденного ФИО1

адвоката Вяткиной М.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – адвоката Юргановой С.А. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию:

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком один год, обязав осужденного встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Исковые требования Б. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены частично, в размере 200 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. в возмещение причиненного преступлением ущерба 84 031 рубль.

Постановлено оплатить потерпевшему Б. понесенные им процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 100 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения защитника в сумме 35 606 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения потерпевшего Б., представителя потерпевшего адвоката Юргановой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., частично поддержавшей доводы жалобы, пояснение осужденного ФИО1, адвоката Вяткиной М.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая, что между ним и Б. была обоюдная драка, в ходе которой они оба нанесли друг другу телесные повреждения

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Юрганова С.А. указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, необоснованно при назначении наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку согласно его показаниям в суде он фактически вину не признал и не поддержал свои пояснения, данные в явке с повинной.

Кроме того, суд не согласился с доводами представителя потерпевшего о том, что взыскания с осужденного, который не трудоустроен, в порядке исполнительного судопроизводства практически невозможно, однако, осужденный подрабатывает, а потому имеет постоянный доход, и необходимо на него возложить дополнительную обязанность, установив срок для возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что ФИО1 наносил удары в жизненно-важный орган - по голове потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, количество ударов, последующее поведение, непризнание им своей вины, сторона обвинения полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Адвокат просит удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО1 – адвокат Вяткина М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Указанное заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, не подтвержденные подозреваемым в суде.

Поскольку органом предварительного расследования явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была получена в отсутствии адвоката и, как следует из протокола судебного заседания, с учетом показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д.80-82,171-173,175-178 т.1) и не признание им вины по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть не подтверждение ФИО1 данных, изложенных в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по данному преступлению, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, приговор суда подлежит изменению.

Нарушение уголовно-процессуального закона при оценке одного из доказатальств, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, которые основаны на достаточной совокупности других относимых и допустимых доказательств.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, верно квалифицировал действия ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации либо оправдании осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, признанных смягчающими, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, частичное признание им вины, а по первому преступлению - наличие явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В явке с повинной ФИО1 сообщил о своей причастности к причинению вреда здоровью Б., не отрицал, что наносил ему удары.

На момент составления протокола явки с повинной уголовное дело возбуждено не было, ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не задерживался.

Сам по себе факт того, что на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы уже поступило заявление потерпевшего Б. и сообщение из медицинского учреждения, не препятствует признанию этого обстоятельства смягчающим наказание. Напротив, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено после обращения ФИО1 с явкой с повинной. Последующий отказ ФИО1 от явки с повинной, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не является основанием для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Исключение судом апелляционной инстанции протокола явки с повинной из числа доказательств связано с допущенным органом расследования нарушением прав ФИО1, а потому не может быть основанием для непризнания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, которые бы не были бы учтены судом первой инстанции в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия лишения свободы.

Суд в должной мере мотивировал возможность отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы условно, без изоляции от общества, и с учетом этого применил положения ст. 73 УК РФ. С выводами суда в этой части согласен и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора, судом на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: осужденный обязан встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

С учетом личности, поведения и других обстоятельств на осужденного могли быть возложены исполнение как перечисленных в части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не указанных в ней обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан был мотивировать соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных требований закона, возложение дополнительных обязаностей связано с целями исправления условно-осужденных и предупреждения совершения ими новых преступление. Отсутствие у ФИО1 официальной работы, не является основанием к возложению судом дополнительной обязанности - в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

А кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в приговоре возложенной обязанности по возмещению причиненного ущерба не исключает возможность его взыскания в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а при мотивированности органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, о необходимости возложения дополнительных обязанностей в целях исправления ФИО1, возможно рассмотрение этого вопроса и в порядке исполнения приговора, в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и п. 8 ст. 397 УПК РФ.

Не возложение на ФИО1 дополнительной обязанности, на чем настаивает потерпевший и его представитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на размер назначенного судом наказания. А поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденной не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления по первому преступлению на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенных наказаний не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые являются справедливыми и соразмерными содеянным преступлениям.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен правильно. Размер ущерба установлен на основании представленных доказательств. Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие рассмотрение гражданского иска, заявленного в уголовном деле, по делу соблюдены.

Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему в 200 000 рублей является заниженным, не имеется, поскольку при определении его размера суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе сведения о характере и степени причиненных нравственных страданий потерпевшему Б., связанных с причинением телесных повреждений, требования разумности и справедливости, имущественное положение ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта, иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний потерпевшего, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда в приговоре являются ошибочными. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и полного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг представителя и по выплате вознаграждения адвокату рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств ссылки на протокол явки с повинной (л.д.56 т.1), как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Юргановой С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна: Председательствующий - Е.А. Плотникова