Апелляционное постановление № 22-239/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22 – 239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника-адвоката Гудушина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудушина С.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Гудушина С.Н. об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гудушин С.Н. считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему. Суд не учел, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, его объяснение является явкой с повинной. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на действия ФИО1, поэтому не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, наказание осужденному ФИО1 смягчить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Данилович О.В. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Выводы суда в этой части основаны на материалах дела, в приговоре мотивированы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о признании объяснения ФИО1 явкой с повинной не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является явкой с повинной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся добровольно в правоохранительные органы и не сообщал о совершенной им краже. Его причастность к краже установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, в том числе по записям с камер видеонаблюдения, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Подтверждение ФИО13 в объяснении факта кражи не может расцениваться как явка с повинной.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, о чем указал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров