Приговор № 1-528/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-528/2020

Дело № 1-528/ 2020

УИД 61RS0009-01-2020-003725-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре Варанкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 марта 2016 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 14 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, находясь в салоне автомобиля такси марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: пер. Ст. Разина, 15 в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает ФИО6, тайно похитил планшет модели «Samsung Galaxy TAB E», в корпусе черного цвета, IMEI: №3, стоимостью 10 000 рублей, в кожаном черном чехле формы книжки, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней, значительный материальный ущерб, на сумму 10 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, согласен с ним в полном объеме, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, мнение потерпевшей и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества, в части посягательства на чужое имущество, путем кражи, а потому, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, только при условии назначения данного вида наказания, возможно достижение целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без реального отбывания им наказания.

Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшей, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

С учетом явки ФИО1 с повинной, возмещения ущерба потерпевшей и ее позиции по наказанию, суд полагает возможным при назначении наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Полагая достаточным наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Заявление защитника – адвоката Слободчикова А.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за участие в судебном заседании, подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- планшет модели «Samsung Galaxy TAB E», №, в кожаном черном чехле формы книжки, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Слободчикову А.В. в размере 1 250 рублей, за счет средств федерального бюджета, перечислив данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья «подпись»

«копия верна» судья М.Е. Богачук