Приговор № 1-33/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

11RS0№-77 Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

20 февраля 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 3 месяца 8 дней ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения, снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет

- по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

- по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные административные ограничения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ), в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 , установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде увеличения количества явок, до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району, расположенном по адресу: ул. Мостовая д.9/2 с. Усть-Кулом Усть- Куломского района Республики Коми с заведением дела административного надзора. В тот же день ФИО1 ознакомлен под подпись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с установленными ему административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

ФИО1 в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, обязывающих его как поднадзорное лицо уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, в целях уклонения от административного надзора, умышленно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без соответствующего на то разрешения, а так же без имеющихся к тому исключительных личных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, выехал с избранного им места жительства: <адрес>, в <адрес> Республики Коми, не поставив в известность сотрудников ОМВД России по Усть-Куломскому району, после чего не встал на учет согласно вышеуказанным требованиям закона в территориальном органе полиции <адрес> и в указанный период времени проживал по различным адресам в <адрес>, вел асоциальный образ жизни, занимался бродяжничеством и злоупотреблял алкоголем. Тем самым возможность осуществления административного надзора и контроля за соблюдением вышеуказанных ограничений, возложенных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, со стороны сотрудников осуществляющих административный надзор была утрачена.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 , относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который в настоящее время официально не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, в целом по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц с которыми он проживает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) как явку с повинной, так как преступление было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО1 сотруднику полиции не предоставил. Согласие ФИО1 с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснений и проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки утверждению сторон признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, но суд не учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления, вопреки утверждений стороны защиты, не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 2798 рублей 20 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 2798 рублей 20 копеек, выплаченных адвокату ФИО6 в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова