Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

Мировой судья Гребнев Д.В.

Дело № 10-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волегова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 06.09.2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника Четина В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции защитника Волегова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд,

установил:

По указанному приговору ФИО1 признан виновным в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений высказал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, размахивая перед ее лицом кухонным ножом, а также схватив Потерпевший №1 левой рукой за шею, причиняя ей боль и затрудняя дыхание. Принимая во внимание сложившуюся остановку и поведение ФИО1, угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала реально.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре, которые в жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л., не оспаривая законность и обоснованность постановления приговора в особом порядке, поставил вопрос об изменении приговора суда вследствие суровости назначенного подзащитному наказания. В обоснование доводов жалобы указал, что при назначении подзащитному наказания судья не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагая, что с учетом данных обстоятельств наказание подзащитному должно быть назначено на срок не более 270 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были учтены все имеющие отношение к делу обстоятельства, наказание осужденному назначено справедливое.

Защитник Волегов Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в ней основаниям, снизить назначенное ФИО1 наказание, полагая назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании помощник прокурора Верхотина А.С. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, полагая приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит доводы апелляционной жалобы адвоката Четина В.Л. не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и в настоящее время не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного им, а также данных о его личности в целом и установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, на которые защитник обращает в своей жалобе, принимая во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО1 с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также влияющие на назначение ему наказания обстоятельства, правильно были определены обстоятельства смягчающие его наказание, дана правильная оценка характеризующим данным осужденного в совокупности, нарушений требований закона при назначении подсудимому наказания мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы защитника не могут являться основанием для изменения судебного решения.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде наказания ФИО1 приведены в судебном решении в достаточном объеме. Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом в целом данных о личности осужденного.

Доводы защитника о необходимости назначения подзащитному наказания в виде обязательных работ на срок не более 270 часов с учетом установленных по делу обстоятельств, с том числе, установленных мировым судьей ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств, по основаниям, приведенным защитником в жалобе, на требованиях уголовного закона не основаны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника судом не установлено. Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем приговор мирового судья является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 06.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко