Решение № 12-213/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-213/2021

№ 12-213/2021


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 22 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 22 июня 2021 года изменить в части административного наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на штраф, указав, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано на неоднократное совершение им однородных правонарушений. Однако ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ он не привлекался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристика»).

Из указанного Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей установлено, что 4 мая 2021 года в № автодороги <адрес> Наримановского района Астраханской области, ФИО2, управляя автомашиной ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак <***> совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил пункт 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, фотоснимками.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Административное наказание ФИО2 мировым судьей назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в части, назначенного ФИО2 административного наказания, суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства принято повторное совершение ФИО2 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова