Приговор № 1-41/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-41/2025

№1-41/2025

62RS0026-01-2025-000615-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Рязанской области Числовой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Акобяна Гора Шагеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного на территории р. Армения по адресу: <адрес> имеющего регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ г., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по указанному выше адресу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, припаркованному в 40 метрах от дома № 3А по ул. Заводской проезд г. Спасск-Рязанский Рязанской области, после чего сел на водительское сиденье, завел двигатель, и, управляя автомобилем марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, начал движение на данном автомобиле, проехав по дорогам общего пользования до участка местности, расположенного на обочине автомобильной дороги, проходящей по ул. Рязанское шоссе г. Спасск-Рязанский Рязанской области, в 25 метрах в южном направлении от южного угла дома <адрес> и в 40 метрах в северном направлении от северного угла здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 003227, дата поверки 06.08.2024) у ФИО2 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,693 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Совершая данные преступные действия ФИО2, осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Он же совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району. Являясь должностным лицом органов внутренних дел, ФИО4 в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ обязан, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО4 помимо прочего вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ ФИО4 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, либо при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения) выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, утвержденному начальником ОМВД России по Спасскому району в феврале 2025 года, ФИО4, в том числе: имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан соблюдать права и законные интересы граждан; обязан осуществлять регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем; обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4 является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, должностным лицом правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, исполняя служебные обязанности и находясь неподалеку от здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО5 и ФИО6 остановили транспортное средство «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО5 во исполнение своих должностных обязанностей, находясь в указанном месте, составил в отношении ФИО2 протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем после прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования, установил, что последний осуществлял передвижение на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этой связи, в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № №№ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в здание ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <...>, где ему стало известно, что за повторно совершенное административное правонарушение предусмотрена уголовная ответственность, и что действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району носят законный характер, в связи с чем у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия за вознаграждение – за уничтожение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении последнего по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 32 минут по 12 часов 38 минут ФИО2, находясь у начальника ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4 в помещении кабинета №№ здания ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, расположенного по указанному выше адресу, понимая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, исполняющее свои должностные обязанности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, по мотиву нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, с целью избежать привлечения его к уголовной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея при себе денежные средства в размере 30 000 рублей, действуя умышленно, лично положил их на рабочий стол ФИО4, указав на денежные средства, стал словесно побуждать последнего принять их, тем самым склоняя должностное лицо к совершению заведомо незаконного действия за вознаграждение – за уничтожение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении последнего по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Находясь в указанных месте и времени ФИО4 отказался принять взятку, о чем сообщил ФИО2 и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. ФИО2, не желая оставлять своего преступного намерения, направленного на дачу взятки должностному лицу, продолжил побуждать ФИО4 к получению денежных средств, оставленных им на рабочем столе должностного лица. Свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично должностному лицу в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконного действия – за уничтожение вышеуказанного протокола об административном правонарушении, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4 отказал ему в принятии денежных средств, а преступные действия ФИО2 были пресечены. Совершая данные преступные действия, ФИО2 осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, они соответствуют действительности, о содеянном сожалеет и раскаивается. Данные на следствии показания по всем преступлениям он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

При этом, по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 подтвердил достоверность показаний на предварительном следствии аналогичных по содержанию, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, данные ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ г.в ходе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он распивал пиво, выпил четыре бутылки объемом 0,5 литров каждая. Около 22 часов 30 минут этого же дня он вспомнил, что у него закончились сигареты, поэтому решил поехать за ними на заправку «Роснефть», расположенную на <адрес> на автомобиле марки «Фольксваген «Терамонт», государственный регистрационный знак №. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он отъехал от дома №№, расположенного по адресу: <адрес>. Он понимал, что находится в нетрезвом состоянии. После чего, двигаясь в сторону заправки, около дома №№, расположенного по адресу: <адрес> его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел один из сотрудников полиции, одетый в форменную одежду, представился, попросил предъявить документы и спросил, употреблял ли он в тот день алкоголь. Он не стал отрицать, что выпил пива. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе имеется алкоголь. В связи с этим в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Уже на месте при составлении протокола он осознал, что ему грозит лишение права управления транспортными средствами, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году уже привлекался к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 190-196, 236-242).

Помимо указанного, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

-свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. идентичных по содержанию, согласно которым с февраля ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО5 и ФИО6 находились на дежурстве. Согласно карточке маршрута, данные сотрудники в указанное время патрулировали по г. Спасск-Рязанский Спасского района Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут данные сотрудники остановили транспортное средство «Фольксваген «Терамонт», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Данный гражданин управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Со слов ФИО5 и ФИО6 ему известно, что в момент составления административного протокола в отношении ФИО2 база ФИС ГИБДД-М не работала. Только около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ему удалось проверить ФИО2 по базе. В результате чего выяснилось, что постановлением мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО2 изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Он дал указание своим подчиненным вызвать ФИО2 в отдел для дополнительного получения объяснения и составления остальных необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов он находился на рабочем месте, а именно в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес>. Изучив административный материал в отношении ФИО2, обнаружил наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 101-105, 106-110);

- свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району. В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановили для проверки документов транспортное средство «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После этого он в присутствии понятых составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0.693 мг/л, что подтверждало факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент составления административного протокола в отношении ФИО2 база ГАИ не работала. Только около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ удалось проверить ФИО2 по базе. В результате чего выяснилось, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим начальник ОГИБДД ОМВД России по Спасском району ФИО4 сказал, что необходимо вызвать ФИО2 для составления дополнительных документов, поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 111-114);

-свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району. В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО5 Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились близ остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии 30 метров от дома №4 по улице Рязанское шоссе г. Спасск-Рязанский Рязанской области и примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановили для проверки документов транспортное средство «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится ФИО2, от которого исходит запах алкоголя, также у того путалась речь. ФИО5 в присутствии понятых составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0.693 мг/л, что подтверждало факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С пройденным освидетельствованием последний согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. На основании результатов освидетельствования составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент составления административного протокола в отношении ФИО2 база ГАИ не работала. Только около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ удалось проверить ФИО2 по базе и выяснилось, что он ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим начальник ОГИБДД ОМВД России по Спасском району ФИО4 сказал, что необходимо вызвать ФИО2 для составления дополнительных документов, поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 115-119);

-свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он передвигался вместе со своим другом ФИО33 на его транспортном средстве по улице Рязанской шоссе г. Спасск-Рязанский. Напротив продуктового магазина «Пятерочка» сотрудник ГИБДД ФИО5 показал жестом, что нужно произвести остановку. Он повиновался требованию сотрудника и произвел остановку. ФИО5 пояснил, что необходимо поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя, на что они с ФИО35 согласились. Водителем «Volkswagen Teramont» являлся мужчина, на вид около 35 лет, среднего роста, армянской национальности, с характерным акцентом. Сначала мужчина пытался ругаться с сотрудниками ГИБДД, громко с ними разговаривал, пытался выйти из патрульной машины, куда того попросил сесть сотрудники ГИБДД. ФИО5 составил протокол об отстранении водителя от управления транспортам средством, в котором они поставили свои подписи. Затем сотрудники после разъяснения прав водителю в их присутствии предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного пояснения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием алкотектора. Трубку от алкотектора водитель распечатывал самостоятельно. Результат был около 1.0 мг/л. С пройденным освидетельствованием водитель согласился, протокол подписал добровольно.После это составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя в связи с тем, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 130-133);

-свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он передвигался вместе со своим другом ФИО34 на транспортном средстве последнего по улице Рязанской шоссе г. Спасск-Рязанский. Проезжая мимо остановки общественного транспорта, расположенной напротив продуктового магазина «Пятерочка», их остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что необходимо поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Они согласились. Водителем «Volkswagen Teramont» являлся мужчина, на вид около 40 лет, высокий, армянской национальности, с характерным акцентом, фамилию и имя которого не помнит. От водителя пахло алкоголем. Сначала он пытался ругаться с сотрудниками ГИБДД, громко с ними разговаривал. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении водителя от управления транспортам средством, в котором они поставили свои подписи. Затем сотрудники после разъяснения прав водителю в их присутствии предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного пояснения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием алкотектора. Трубку от алкотектора водитель распечатывал самостоятельно. Результат был 0.700 мг/л. С пройденным освидетельствованием водитель согласился, протокол подписал добровольно (т. 1 л.д. 126-129);

-свидетеля ФИО32 данными им в судебном заседании, согласно которым они с ФИО2 являются приятелями. У него имеется автомобиль «VOLKSWAGEN TERAMONT» государственный регистрационный знак № черного цвета. Право собственности на автомобиль принадлежит ему. Он единолично пользуется автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2, которому он дал автомобиль по просьбе последнего, распивал алкогольные напитки и когда передвигался по г. Спасск-Рязанский его остановили сотрудники ГИБДД. В связи с этим его машину задержали и поместили на специализированную стоянку. Это единичный случай, когда ФИО2 воспользовался указанным транспортным средством, машина находится в его владении и пользовании и управляет транспортным средством он сам.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, также подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых местом осмотра является участок местности размером 3х5 м, расположенный в 25 метрах в южном направлении от южного угла дома №<адрес>, и в 40 метрах в северном направлении от северного угла здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра инспектор ДПС ФИО5 указал на данный участок местности и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 73-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми зафиксировано, что местом осмотра является участок местности размером 5 на 5м, расположенный возле дома №<адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо ФИО2 указал на указанный участок и пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, с лакокрасочным покрытием черного цвета, откуда начал движение. Данный автомобиль находился на расстоянии 40 метров от дома №<адрес> области и на расстоянии 51 метра от дома №<адрес> (т. 1 л.д. 77-82);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в помещении ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес>, начальником ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО4 добровольно выданы документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2025; отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию ФИО2; протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-125);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра бумажного конверта белого цвета обнаружены документы: - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, представленный на бумажном бланке зеленого цвета, изготовленный типографским способом, пространство для заполнения заполнено рукописным способом чернилами синего цвета; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер средства измерений 003227, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, представленный на бумажном бланке зеленого цвета, изготовленный типографским способом, пространство для заполнения заполнено рукописным способом чернилами синего цвета (показания средства измерения – 0,693 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения);. - отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора №, тест №00604, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 00 часов 57 минут, дата регулировки – ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ, режим – ручной, результат - 0,693 мг/л, имя обследуемого - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, представленный на бумажном бланке синего цвета, изготовленный типографским способом, пространство для заполнения заполнено рукописным способом чернилами синего цвета. Сведения о транспортном средстве, которым управлял ФИО2, – «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО36.; - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, представленный на бумажном бланке розового цвета, изготовленный типографским способом, пространство для заполнения заполнено рукописным способом чернилами синего цвета. (т. 2 л.д. 126-131).

Иными документами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Спасскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут поступило сообщение по телефону от ИДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут выявлен факт управления т/с в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 (т. 1 л.д. 71);

- рапортом ИДПС гр. ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на ул. Рязанское шоссе возле дома № 4 г. Спасск-Рязанский Рязанской области выявлен факт управления ФИО2 автомобилем «Фольксваген «Терамонт», государственный регистрационный знак № рус, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). После проведения освидетельствования был составлен административный протокол № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО2 сдал в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ года (начало течения срока), окончание исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ года. На момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному виду наказания. Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО2 лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Учитывая, что при данных обстоятельствах в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 72);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 2 л.д. 216-217);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнения постановления о лишении – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось. Назначенный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 100);

- свидетельством о регистрации №, в котором собственником транспортного средства «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, значится ФИО37 (т. 1 л.д. 88).

Вина подсудимого в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу, являющемуся представителем власти, за совершение заведомо незаконного действия подтверждается показаниями ФИО2 на предварительном следствии аналогичными по содержанию, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, данные им ДД.ММ.ГГГГ г. года в ходе его допроса в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и переводчика, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он распивал пиво, выпил четыре бутылки объемом 0,5 литров каждая. Около 22 часов 30 минут указанного дня он вспомнил, что у него закончились сигареты, поэтому решил поехать за ними. Двигаясь на автомобиле марки «Фольксваген «Терамонт», государственный регистрационный знак № в сторону заправки «Роснефть», расположенной на Рязанском шоссе в г. Спасск-Рязанский Рязанской области, увидел, что на Рязанском шоссе напротив магазина «Пятерочка» стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и один из сотрудников с помощью жезла подал требование произвести остановку. Он произвел остановку транспортного средства. К нему подошел один из сотрудников полиции, одетый в форменную одежду, представился и попросил предъявить документы. Затем сотрудник спросил, употреблял ли он в тот день алкоголь, он не стал отрицать и ответил, что выпил пива. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе имеется алкоголь. С результатами освидетельствования был согласен. В связи с этим в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления протоколов его отпустили домой. Уже на месте при составлении протокола он осознал, что ему грозит лишение права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из сотрудников полиции и попросил приехать в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <...>, чтобы составить какие-то дополнительные документы. По указанному адресу он приехал около 11 часов. Ему сказали, что его привлекут к уголовной ответственности, поскольку повторно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Понимая безвыходность ситуации, решил, что ему нужно как-то решать данную проблему. Ему показалась хорошей идеей дать начальнику ОГИБДД денежное вознаграждение, чтобы протокол в отношении него не составляли. В связи с этим он пошел домой к другу по адресу: <адрес>, где хранились его личные вещи и деньги, взял денежные средства в размере 30 000,00 рублей, купюрами с номиналом 5000, 2000, 1000 рублей. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <...>, постучал в дверь начальника ОГИБДД и сообщил, что хочет поговорить с последним, тот пригласил к себе в кабинет. Начальник находился за своим рабочим столом. Он стал просить помочь в том, чтобы административные материалы не поступили в суд, чтобы его не лишили водительского удостоверения. Начальник ОГИБДД говорил, что никак не может помочь, после чего он положил данный сверток с деньгами на рабочий стол. Начальник ОГИБДД ему сказал, что это взятка, за которую предусмотрена ответственность. В связи с чем понимал, что дает взятку должностному лицу, и что это наказывается по закону, при этом начальник ОГИБДД говорил, что находится при исполнении обязанностей и любое вознаграждение подобного рода является взяткой, то есть преступлением. После того, как он положил деньги на стол начальника ОГИБДД, последний попросил выйти из кабинета, сам также покинул кабинет. Затем через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели осмотр кабинета и изъяли денежные средства, которые он положил в документы, находящиеся на столе начальника ОГИБДД. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-196, 213-218, 236-242, т. 2л.д.18-22).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении данного инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля ФИО4 от 18.ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичным по содержанию, согласно которым с февраля ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району ФИО5 и ФИО6 были на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут находясь по адресу: <...> близ дома №4, данные сотрудники остановили транспортное средство «Фольксваген «Терамонт», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Позже стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортным средством до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ФИО2 повторно в течение года с момента исполнения постановления совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него возможно возбуждение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов он находился на рабочем месте в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес>. Около 12 часов 10 минут указанного дня ФИО2 приехал к зданию ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, где тому стало известно, что по факту совершения им преступления сотрудниками полиции зарегистрирован рапорт. Находясь в кабинете, он услышал, что ФИО2 хочет пообщаться с начальником отделения. Он предположил, что ФИО2 каким-то образом захочет решить вопрос, чтобы административный материал в отношении последнего не поступал в суд. В связи с этим он включил расположенный на его рабочем столе видеорегистратор «Mi Dash Cam», чтобы заснять разговор с ФИО2 В последующем запись разговора, перенес на оптический диск и выдал сотрудникам полиции. ФИО2 около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел к нему в кабинет, сел напротив него около рабочего стола. В ходе разговора ФИО2 стал просить уничтожил административный протокол, чтобы составленный в отношении него материал не поступил в суд. При этом он пояснил, что это незаконные действия, за которые может быть привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем отказался выполнить просьбу. Он ответил, что находится при исполнении должностных обязанностей и не имеет права принимать какие-либо ценности, кроме того, он неоднократно предупредил ФИО2, что взятка должностному лицу преследуется по закону. ФИО2 продолжал настаивать, что это будет благодарность за решение его проблемы. После ФИО2 достал бумажный сверток, который положил на его рабочий стол и сказал это благодарность. Он поинтересовался у того, что находится в свертке, последний пояснил, что деньги. В связи с этим он попросил ФИО2 выйти из кабинета, вышел вместе с последним и запер дверь на ключ, после чего позвонил в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району и сообщил о факте дачи взятки. По прибытии следственная группа приступила к осмотру кабинета. В результате были обнаружены денежные средства в размере 30000 рублей, купюрами номиналом по 1000, 500, 5000, 2000. Деньги были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 101-105. 106-110);

-свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району. В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО6 Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились близ остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии 30 метров от дома №<адрес>, где несли службу. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановили для проверки документов транспортное средство «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится мужчина. Разговаривая с ФИО2, он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя. В связи с этим возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он в присутствии понятых составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0.693 мг/л., что подтверждало факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. На основании чего он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последствии выяснилось, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим начальник ОГИБДД ОМВД России по Спасском району ФИО4 сказал, что необходимо вызвать ФИО2 для составления дополнительных документов, поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к зданию ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес>, где ему стало известно о том, что по факту совершения им преступления сотрудниками полиции зарегистрирован рапорт. Он на некоторое время куда-то ушел, потом вернулся и пошел в кабинет к ФИО4 Как ему позже стало известно, в этот момент ФИО2 предлагал ФИО4 взятку за уничтожение составленного протокола. По данному факту ФИО4 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району. Ему известно, что размер взятки составлял 30 000,00 рублей (т. 1 л.д. 111-114);

-свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району. В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановили для проверки документов транспортное средство «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится мужчина ФИО2 Разговаривая с ФИО2, он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя, также у того путалась речь. В связи с этим ФИО5 в присутствии понятых составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако последний отказался. Тогда они все вместе поехали в задании ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес>. Прибыв на место, ФИО5 еще раз предложил ФИО2 пройти освидетельствование, на этот раз тот согласился. Результат составил 0.693 мг/л, что подтверждало факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На основании результатов освидетельствования составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, чтоФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим начальник ОГИБДД ОМВД России по Спасском району ФИО4 сказал, что необходимо вызвать ФИО2 для составления дополнительных документов, поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к зданию ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <адрес>, где тому стало известно о том, что по факту совершения им преступления сотрудниками полиции зарегистрирован рапорт. ФИО2 на некоторое время куда-то ушел, потом вернулся и пошел в кабинет к ФИО4 Как ему позже стало известно, в этот момент ФИО2 предлагал ФИО4 взятку за уничтожение составленного протокола. По данному факту ФИО4 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району. Ему известно, что размер взятки составлял 30 000,00 рублей (т. 1 л.д. 115-119);

-свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал на своем личном автомобиле по улице Луначарского г. Спасск-Рязанский, где его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого он согласился. Они пошли в здание ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <...>. Там находились начальник и инспекторы ГИБДД, следователь, мужчина на вид 40 лет, высокий, визуально похож на человека армянской национальности, также у него был соответствующий акцент. Также участвовал еще один понятой. Они все вместе прошли в один из кабинетов, где следователь разъяснил, что будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия, затем разъяснил права и обязанности. После этого у мужчины армянской национальности спросили, куда тот положил взятку, последний указал на стол, где лежала страховка, а в ней денежные средства. В какой-то момент он увидел купюры различного номинала на общую сумму 30000 рублей. По какой причине мужчина давал взятку начальнику ГИБДД ФИО4, ему не известно. Затем следователь составил протокол осмотра, в котором каждый участник поставил свою подпись. Деньги, которые предназначались для взятки, были упакованы в конверт, на котором они также поставили свои подписи (т.1 л.д. 123-125);

-свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ехал на своем личном автомобиле по улице Луначарского г. Спасск-Рязанский. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Они пошли в здание ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: <...>, где находились начальник и инспекторы ГИБДД, следователь, мужчина на вид 40 лет, визуально похож на человека армянской национальности, также у него был соответствующий акцент. У последнего имя было Гор. Также участвовал еще один мужчина в качестве понятого. Они все вместе прошли в один из кабинетов, где следователь разъяснил, что будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия, затем разъяснил нам права и обязанности. После этого у мужчины армянской национальности спросили, куда тот положил взятку, последний указал на стол, где лежала страховка, а в ней денежные средства. В какой-то момент увидел купюры различного номинала на общую сумму 30000 рублей. По какой причине мужчина давал взятку начальнику ГИБДД ФИО4, ему не известно. Затем следователь составил протокол осмотра, в котором каждый участник поставил свою подпись. Деньги, которые предназначались для взятки, были упакованы в конверт, на котором они также поставили свои подписи (т. 1 л.д. 120-122).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми зафиксирован осмотр здания отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району по адресу: <...>, где в кабинете №№ на столе в страховом полисе (свертке) обнаружены денежные купюры: две купюры номиналом 500 рублей с серийной нумерацией: №; две купюры номиналом 1000 рублей с серийной нумерацией №; одиннадцать купюр номиналом 2000 рублей с серийной нумерацией №; №; одна купюра номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией № (т. 1 л.д. 28-34);

-заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> изъято 16 денежных купюр: две купюры номиналом 500 рублей с серийной нумерацией: № две купюры номиналом 1000 рублей с серийной нумерацией №; одиннадцать купюр номиналом 2000 рублей с серийной нумерацией №; одна купюра номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией № – изготовлены предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков России (ГОСЗНАК) (т. 2 л.д. 57-60);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых зафиксирован осмотр полимерного прозрачного пакета, при вскрытии обнаружены денежные билеты Банка России: две купюры номиналом 500 рублей с серийной нумерацией: №; две купюры номиналом 1000 рублей с серийной нумерацией №; одиннадцать купюр номиналом 2000 рублей с серийной нумерацией №; одна купюра номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией №. Каждая купюра имеет следы красящего вещества фиолетового оттенка (т.2 л.д. 141-144);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеофайлами «№», «№», «№», на сигнатуре которого имеется обозначение: №. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что видеосъемка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета, время на момент начала записи – 12 часов 32 минуты, на момент завершения записи – 12 часов 38 минут. На видео изображены двое лиц: мужчина в форме ГИБДД, который сидит за столом. Мужчина визуально похож на ФИО4 (условно обозначим – Е). Второй мужчина одет в футболку серого цвета и джинсы синего цвета, в руках держит портмоне черного цвета, после того, как заходит в кабинет, садится напротив сотрудника ГИБДД. Мужчина визуально похож на ФИО2 (условно обозначим – А) (т. 2 л.д. 109-117);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в представленных на исследование разговорах, зафиксированных на видеофайлах с наименованиями: «№», «№» и содержащихся на DVD-RW диске с обозначением: №, идет речь о передаче денежных средств от ФИО2 (лица «А») ФИО4 (лицу «Е»). Речевых указаний на то, ФИО4 принял от ФИО2 денежные средства не имеется. Назначение передаваемых денежных средств - за уничтожение административного протокола, который составлен в отношении ФИО2 за управление транспортным средством. В речи лица ФИО2 содержатся признаки побуждения в форме просьбы и упрашивания к передаче денежных средств, направленные на ФИО4 Речевых указаний на то, что ФИО4 готов принять денежные средства, в разговоре не выявлено (т. 2 л.д. 32-39).

А также иными исследованными письменными документами:

- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по Спасскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут поступило сообщение по телефону от начальника ОГАИ ОМВД России по Спасскому району ФИО4 о том, что в 12 часов 35 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал денежные средства в кабинете №4 ОГАИ за уничтожение административного протокола по ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26);

-рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь в служебном помещении отделения Госавтоинспекции, прибыл гражданин ФИО2, который стал предлагать ему денежные средства за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Им было указано, что дача взятки должностному лицу преследуется по закону, однако ФИО2 продолжал предлагать денежные средства. Все действия происходили в служебном кабинете № 4 здания Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 27);

-копией акта № освидетельствования ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 133);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 136).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и переводчика и разъяснением ФИО2 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса не оспорены. В совокупности собранных доказательств достаточно для обоснования вывода о событиях преступлений, виновности лица в совершении каждого преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 никаким хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела и адекватного поведения подсудимого в суде, ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для применения положений ст. 97 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания по инкриминируемым ему преступлениям, судом не установлено в связи с чем, он подлежит наказанию по всем составам преступлений.

За каждое совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, при этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО2 наказания за совершенные им преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Инкриминируемые подсудимому ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

По каждому составу преступлений суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, согласно которых он имеет среднее специальное образование; не трудоустроен; является гражданином респ. Армения; имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; разведен; не судим; по месту жительства ФИО2 соседями характеризуется с положительной стороны: на протяжении многих лет проявляет себя как добропорядочный, ответственный и уважаемый член общества, в любой ситуации демонстрирует готовность прийти на помощь, корректен, тактичен, заслуживает уважение и доверие соседей, хороший отец и сын; начальником отряда ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, является наличие малолетнего ребенка – ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо после совершения преступления ФИО2 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении покушения на дачу взятки, стороной защиты не представлено.

Из материалов дела также следует, что преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было пресечено сотрудниками ГИБДД, выявившими у ФИО2 наличие признаков опьянения, после чего, а также по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, были установлены факты управления им автомобилем в состоянии опьянения с составлением соответствующих процессуальных документов. Позже в связи с поступившими сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о том, что ФИО2 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а потому, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством способствование раскрытию преступления и его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании ФИО2 раскрытию указанного преступления, в уголовном деле не имеется. Равно как и не имеется оснований для признания обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не совершал, в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по всем эпизодам, суду не представлено и не установлено.

В действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, за совершение каждого из преступлений, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, обсудив все виды наказаний, исходя из принципа справедливости и гуманизма, определяя вид и размер наказания по каждому составу преступлений, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, имущественное положение и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что наиболее соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступлений, а также обеспечивающим достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного - будет наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа исчисленного в определенном размере без применения кратности в пределах санкции закона, что будет способствовать его исправлению.

По мнению суда, именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на ФИО2 необходимое воздействие в целях исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, семейного положения ФИО2, который разведен, имеет на иждивении двоих детей, имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, отсутствия у ФИО2 иного постоянного источника дохода, за исключением заработной платы при осуществление неофициальной трудовой деятельности, размер которой составляет 30 000-50 000 руб. ежемесячно, а также с учетом возможности получения подсудимым иного дохода.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ совершено ФИО2 без использования своего служебного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку оно не окажет существенного влияния на достижение целей наказания и негативно скажутся на условиях жизни ее семьи.

Оснований для назначения ФИО2 иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с тем, что ФИО2 в период расследования дела и рассмотрения его в суде находился под стражей, суд полагает необходимым снизить ему размер назначенного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что из материалов уголовного дела и объяснений свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак Х360ТВ 62 принадлежит не подсудимому, а именно ФИО3, который является его знакомым, суд приходит к выводу, что транспортное средство конфискации не подлежит.

Судьбу иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъятые денежные средства (взятка), подлежат конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акобяна Гора Шагеновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 00 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения Акобяна Гора Шагеновича под стражей по данному уголовному делу (с 18.04.2025г. по 13.08.2025г.), смягчить назначенное ему наказание, снизив размер штрафа и окончательно назначить Акобяну Гору Шагеновичу наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН <***>, КПП 623401001 УФК по Рязанской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, л/сч. 04591А59050) р/сч. 03100643000000015900, к.с.40102810345370000051, БИК 01612603, Отделение Рязань Банка России // УФК по Рязанской области г. Рязань, ОКТМО 61701000, ОКПО 83611401, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000013255724.

Меру пресечения Акобяну Гору Шагеновичу – содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Акобяна Гора Шагеновича из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные билеты Банка России: две купюры номиналом 500 рублей с серийной нумерацией: №; две купюры номиналом 1000 рублей с серийной нумерацией №; одиннадцать купюр номиналом 2000 рублей с серийной нумерацией №; одна купюра номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией № - переданные на хранение в банковскую ячейку, конфисковать в доход государства;

DVD-RW диск (на сигнатуре диска имеется обозначение: №), содержащий видеофайлы с наименованиями: «№», «№», «№», на которых изображен момент передачи ФИО2 взятки ФИО4, протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию ФИО2; протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО38

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Копия верна. Судья