Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-8/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД 24MS0011-01-2025-002530-27

№ 1-12/121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., с участием:

помощника Боготольского межрайонного прокурора Некрашевич Ю.В.,

представителя потерпевшего В.В.В.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Алтуниной Н.И.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Боготольского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 11.11.2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, детей нет, работающий водителем в МБУ «Служба автотранспортных перевозок», военнообязанный, ранее не судимый, осужденный по <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

выслушав помощника Боготольского межрайонного прокурора Некрашевич Ю.В., представителя потерпевшего В.В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства в отношении животного, охота на которое полностью запрещена. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор помощником Боготольского межрайонного прокурора подано апелляционное представление, согласно которому последний полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в следствии неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а именно мировой судья при назначении наказания ФИО2 необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела, так как преступление было раскрыто на месте задержания ФИО2 Он был остановлен сотрудниками ДПС, когда осуществлял транспортировку косули в багажнике принадлежащего ему автомобиля, его преступные действия были очевидными для сотрудников полиции, а явка написана им после возбуждения уголовного дела. Последующее содействие ФИО2 дознанию, в том числе признание вины, участие в осмотре места происшествия, учтено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом данного обстоятельства ФИО2 назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем подлежит усилению.

Мировым судьей установлено, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1996 принадлежит ФИО2, что подтверждается СТС на его имя, и не оспаривается им самим, с помощью данного автомобиля ФИО2 совершалась незаконная охота.

Постановлением Боготольского районного суда наложен арест на данный автомобиль, арест наложен в целях обеспечения приговора в части имущественного взыскания (гражданского иска, наказания в виде штрафа).

При этом при решении вопроса о конфискации вышеуказанного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № судьей не учтена общественная опасность совершенного ФИО2 преступления, нахождение последнего в трудоспособном возрасте, проживание на территории <адрес>, в пределах транспортной доступности, а не в отдаленной местности, вышеуказанный автомобиль ФИО2 использовал для перемещения туши убитого им животного, данный автомобиль подлежал конфискации в доход государства. Оснований для сохранения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, действующим уголовным законом не предусмотрено, поскольку в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Таким образом прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанного в описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства, исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста, назначенного постановлением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора в части взыскания в виде штрафа.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края В.В.В., действующий на основании доверенности, апелляционное представление прокурора поддержал по изложенным в нем мотивам.

Осужденный ФИО2 и его защитник Алтунина Н.И. представили свои возражения на апелляционное представление прокурора и просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 11.11.2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, в соответствии с тем, что ФИО2 добровольно возместил ущерб государству, причиненный преступлением в ходе дознания на сумму 280000 рублей. Явка с повинной обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Сумма штрафа определена с учетом материального положения осужденного, поскольку его заработная плата составляет 35000-40000 рублей, на его иждивении находится мать-пенсионер, а также с учетом того, что он полностью возместил ущерб, не судимый, положительно характеризуется. Автомобиль не был средством добычи косули. Автомобиль не использовался для преследования животного, для стрельбы, для поиска добычи. Факт перевозки туши убитого животного после совершения преступления не делает автомобиль орудием добычи. Транспортное средство непосредственно не использовалось для совершения незаконной охоты. Осужденный просит учесть, что с ним и матерью проживает его бабушка, она маломобильна, нуждается в постоянном постороннем уходе. Конфискация автомобиля создаст для семьи ФИО2 чрезмерно тяжкие последствия, лишит возможности выполнять обязанности по уходу за пожилым членом семьи. Полное возмещение ущерба исключает необходимость дополнительного карательного воздействия в виде конфискации. Прокурором не учтен тот факт, что судом конфисковано <данные изъяты>».

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание своей вины ФИО2, в совершенном преступлении небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства в отношении животного, охота на которое полностью запрещена.

Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции

Состояние психического здоровья, осужденного изучено полно и объективно, мировой судья правильно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по картотекам врача нарколога и психиатра не значится, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое по мнению мирового судьи выразилось в том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые показания на следствии, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признанием вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мировым судьей также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, поскольку материалами дела подтверждено, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 был остановлен до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 12 минут, где изложил обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, т.е. после написания ФИО2 явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены в приговоре при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, которое будет в наибольшей степени способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также являться целесообразным, достаточным и справедливым, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода с предоставлением рассрочки наказания в виде штрафа с выплатой равными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

<данные изъяты>

Принимая данное решение, мировой судья полагал возможным не производить конфискацию данного транспортного средства у ФИО2, учел его семейное и материальное положение, который проживает с матерью пенсионного возраста в частном секторе, нуждается в транспортном средстве для использования в быту, ФИО2 в полном объеме возмещен по данному уголовному делу фактический ущерб в размере 280000 рублей, причиненный животному миру.

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами на основании следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

<данные изъяты>

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Постановлением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, арест наложен в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска, наказания в виде штрафа) в результате совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сохранения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, действующим уголовным законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на сохранение ареста, наложенного постановлением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа.

Других нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста, наложенного постановлением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Боготольского межрайонного прокурора Некрашевич Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии со главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Ермолаева