Приговор № 1-131/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131

2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«15» ноября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гориславской А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, без определённых занятий, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.07.2018 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от которого находились в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку последний осуществлял ремонт указанного автомобиля.

На предложение ФИО4 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось, тем самым они договорились совместно совершить на вышеуказанном автомобиле незаконную поездку из города Кандалакши до отводного канала Кольской атомной электрической станции. При этом ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о том, что на водительское сиденье сядет последний, он же будет управлять вышеуказанным автомобилем, а роль ФИО4 заключалась в том, что он должен был сесть на пассажирское сиденье и осуществлять движение, находясь в данном автомобиле.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, 14.07.2018 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут подошло к автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему ФИО1, стоявшему возле дома № 37 на улице Кандалакшское шоссе в городе Кандалакше Мурманской области, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, при помощи имевшихся при нём ключей от указанного автомобиля, открыло его водительскую дверь, село на водительское кресло, а затем поворотом ключа запустило двигатель автомобиля.

Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая совместные с ФИО4 преступные действия, направленные на угон автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, умышленно привело указанный автомобиль в движение и, неправомерно завладев транспортным средством, осуществило управление указанным автомобилем, проехав от дома № 37 до дома № 31 на улице Кандалакшское шоссе в городе Кандалакше Мурманской области.

После этого ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжили свои совместные преступные действия, направленные на угон вышеуказанного автомобиля и совершение на нём незаконной поездки из города Кандалакши до отводного канала Кольской атомной электрической станции.

14.07.2018 в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут на пассажирские сиденья указанного автомобиля сели ФИО2, в осуществлении уголовного преследования которого отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а за руль автомобиля сел ФИО3, в осуществлении уголовного преследования которого отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который, управляя указанным автомобилем, совершил на нём поездку от дома № 31 на улице Кандалакшское шоссе в городе Кандалакше до автодороги Р-21 «Кола».

Затем 14.07.2018 в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои умышленные, совместные с ФИО4 преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на участке федеральной автодороги Р-21 «Кола», село на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего осуществило движение на угнанном автомобиле, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3, в осуществлении уголовного преследования которых по факту угона автомобиля отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, до отводного канала Кольской атомной электрической станции.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (т. 2, л.д. 105) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО4 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО4 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гориславская А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом письменно согласилась с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 109).

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО4, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО4 несудим (т. 2, л.д. 38), однако неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017-2018 годах за нарушения общественного порядка и общественной безопасности: 03.05.2017 - по ст. 20.21 КоАП РФ, 17.07.2018 и 21.05.2018 - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2, л.д. 57-58), при этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, шума в ночное время не допускает, заявлений и жалоб от соседей в МО МВД России «Кандалакшский» на его поведение не поступало (т. 2, л.д. 56), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей ФИО1, а также признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что в суде подсудимый не отрицал. Признавая данное обстоятельство отягчающим, доводы осуждённого о том, что будучи трезвым, он преступление не совершил бы, суд оценивает в совокупности с фактами привлечения ФИО4 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым ФИО4 преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также того факта, что ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ФИО4 умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, его обстоятельства, роль подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц, данные о личности, изложенные выше, в том числе его возраст, поведение в быту, семейное положение, отсутствие иждивенцев, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, факты неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о его сокращении до двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, его возраста, того факта, что он занимается общественно полезным трудом, работая <данные изъяты> без официального оформления, имея среднее профессиональное образование, намерен повысить профессиональный уровень путём дальнейшего обучения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до судебного разбирательства добровольно возместил вред, причинённый преступлением потерпевшей ФИО1, не только выплатив <данные изъяты> рублей, но и извинившись перед нею, потерпевшая его простила, претензий к ФИО4 не имеет, фактически с ним примирилась, просила не применять к нему наказание, связанное с изоляцией от общества, суд полагает, что подсудимый может исправиться без изоляции от общества. Не находя достаточных оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом характера преступления, его обстоятельств и данных о личности на период испытательного срока на ФИО4 необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства, а в случае официального трудоустройства – место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- обратиться на консультативный приём к врачу-наркологу, выполнять все его рекомендации и медицинские назначения.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко