Апелляционное постановление № 22-594/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-594/2026 судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 25 июля 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 июля 2024 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 месяц 9 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 13 дней; 30 октября 2024 года освобождён по отбытии срока наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение прокурора Мусиенко А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.5, <дата> года рождения.

Преступление совершено в период с 1 октября до 26 декабря 2025 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ является необоснованным; отмечает, что осуждённый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, содействовал суду и следствию, официально трудоустроился, по месту работу характеризуется положительно, добросовестно выплачивает алименты на содержание ребёнка, намерен сохранить официальный доход и исполнять свои родительские обязанности; обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл положительную характеристику осуждённого с места работы, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, трудоустройство виновного; полагает, что назначение осуждённому более строгого наказания, чем исправительные работы, не соответствует принципам справедливости и гуманизма; ссылается на то, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просила назначить осуждённому наказание в виде исправительных работ; ставит вопрос об изменении приговора путём назначения осуждённому наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Белогорска Казаринова А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 о наличии у него несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.5, его осведомлённости о решении суда о взыскании с него алиментов на её содержание и возбуждении исполнительного производства, а также об обстоятельствах невыплаты алиментов после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние при отсутствии уважительных причин (л.д. 73-76);

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.8 о наличии у неё и ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.5, вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребёнка и невыплате ФИО1 алиментов (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребёнка, привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП и последующего образования задолженности при отсутствии уважительных причин (л.д. 47-49);

протоколом осмотра документов от 29 декабря 2025 года, согласно которому осмотрены материалы исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 37-49, 50);

- иными документами, а именно: копией судебного приказа мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области (л.д. 4); постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 1 августа 2016 года в отношении ФИО1 (л.д. 5-6); постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 23 мая 2025 года (л.д. 16-17).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в частности тех обстоятельств, что он судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, трудоустроен с 12 февраля 2026 года, имеет одного малолетнего ребёнка, у врача психиатра на учёте не состоит, с 2020 года состоит на учёте врача нарколога, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной инстанции, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, верно признав, что более мягкое наказание, в том числе в виде исправительных работ, не обеспечит достижение целей наказания.

Мотивы неприменения ст. 64 УК РФ судом приведены, они соответствуют положениям вышеуказанной нормы закона и подтверждаются фактическими данными.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, о чём защитник осуждённого ставит вопрос в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника осуждённого о том, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не могут являться основанием для назначения такого вида наказания, поскольку при определении уголовного наказания суд не связан мнением сторон, а руководствуется требованиями закона.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко