Приговор № 1-128/2025 1-49/2026 1-698/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-128/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Кокшаровой А.А., помощнике судьи Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Давлетяровой Ю.В., Костиной М.Е., Попкова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Зырянова А.Н.,

подсудимого ФИО1.,

его защитника – адвоката Марьиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в с. М-<адрес>, гражданина России, состоящего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

26.08.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

01.04.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев;

08.11.2025 задержан, содержится под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

около 23:23 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков в <адрес>, принадлежащей ранее не знакомому ему Потерпевший №1, увидел ссору, возникшую между Потерпевший №1 и ранее ему знакомой Свидетель №1, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей три удара ножом по телу. В это время ФИО1, пресекая преступные действия Потерпевший №1, нанес ему один удар сушильной доской в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на пол, продолжая удерживать в руке нож, после чего ФИО1 ударил один раз ногой по руке Потерпевший №1 и выбил нож из руки. Далее ФИО1 подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и умышленно нанес ему кулаками обеих рук не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 3286 от 20.06.2024 телесные повреждения в виде механической травмы грудной клетки: перелома передней пластинки 1-го, 2-го и 3-го ребер справа по среднеключичной линии, прелом 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер по передней подмышечной линии, оскольчатые переломы задних отрезков 8-го и 9-го ребер по лопаточной линии со смещением части отломков в сторону грудной полости, внутрилегочное кровоизлияние в нижней доле правого легкого, правосторонний гемоторакс с затеком крови в междолевую щель, правосторонний минимальный пневмоторекс, незначительный пневмомедиастиниум, эмфизема мягких тканей грудной стенки справа, подкожная гематома «темно-синего цвета» грудной клетки справа «в проекций 7-11 ребер по среднемышечной - лопаточной линиям» давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра врачом хирургом ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая» - в 14:00, в соответствий с п.6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени (субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева), ушибленных ран в области «правой брови» и верхней губы (подвергались ушиванию), геморрагического пропитывния мягких тканей (кровоизлияние) в лобной области, параорбитальной гематомы слева, давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализаций в ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая»-, не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствий с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Перелом 7-го ребра слева по передней подмышечной линии, давностью причинения менее 3-х недель на момент проведения компьютерной томографий - 21.04.2024 не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствий с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1, также с ними проживает двоюродная сестра сожительницы Свидетель №2 они находились дома, употребляли спиртное. Примерно в 15:00-16:00 Свидетель №2 позвонил ее бывший сожитель Потерпевший №1, который позвал последнюю к себе домой для того, чтобы она забрала оставшиеся у него в квартире вещи. Так как Свидетель №2 боялась ехать к нему одна, с ее слов он был агрессивный, мог поднять на нее руку, поэтому она предложила им проехать вместе с ней. Потерпевший №1 не возражал. Далее он, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали в г. Екатеринбург к Потерпевший №1 домой, адрес ему неизвестен. Потерпевший №1 встретил их в квартире, он познакомился с ним, у Потерпевший №1 уже были заготовлены продукты и спиртное, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату и стали распивать спиртное, обстановка была мирной, все общались, никто ни к кому никакой неприязни не испытывал, каких-либо ссор и конфликтов не возникало. Далее он направился на кухню, где уснул. Спал недолго, примерно полчаса. Затем вернулся в комнату, где обстановка не изменилась. Его сожительница, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели в комнате, выпивали, закусывали, разговаривали. Обстановка была мирной, криков он не слышал и внешне все было безобидно. Его сожительница сидела на табурете справа от входа в комнату, Свидетель №2 сидела с левой стороны от входа в комнату на краю дивана. Около 23 часов Потерпевший №1 встал и направился на кухню. Он пошел следом, но направился в туалет, который расположен по пути в кухню. Когда он открывал дверь, мимо него быстрым шагом обратно в комнату прошел Потерпевший №1, в руке которого что-то блеснуло. Он (ФИО2), подозревая что-то неладное, сразу направился следом за ним. Он увидел, как он замахивается на его сожительницу кухонным ножом с синей ручкой и узким лезвием, который ранее лежал на табуретке в комнате, и которым они пользовались в процессе употребления спиртного для нарезки закуски. Три замаха руки с ножом он увидел. Сожительница в тот момент продолжала сидеть на своем месте, пыталась защититься, выставляя руки вперед. Он сразу понял, что Потерпевший №1 по какой-то непонятной причине стал наносить удары ножом его сожительнице. Он отреагировал сразу же, схватив комнатную сушилку для белья, которая стояла рядом у стены в сложенном состоянии, и, используя ее как щит, нанес удар со стороны спины в область лопаток и затылка, тем самым оттолкнул Потерпевший №1 в сторону. Тот упал на пол, на живот, ударившись головой об угол шкафа, после чего сразу же перевернулся на левый бок, продолжая удерживать нож в руке, и попытался из положения лежа нанести еще один удар А.. Увидев это, он подбежал, ударом правой ноги выбил нож из руки Потерпевший №1. Далее склонился над ним и нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки в область головы Потерпевший №1, при этом удары наносил не глядя, и не акцентируя удары, а также нанес около 5 ударов кулаками обеих рук по телу Потерпевший №1 в область ребер, как со стороны груди, так и со стороны спины. В это время Потерпевший №1 от полученных ударов потерял сознание. Далее, понимая, что он больше не несет опасности для его сожительницы, а так же остальных людей находящихся в квартире, он отошел от него и начал оказывать первую медицинскую помощь своей сожительнице А.. Свидетель №2 в это время ушла на кухню и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Также он услышал, что Потерпевший №1 начал хрипеть, изо рта пошла кровь. Он перевернул его на бок, чтобы он не захлебнулся кровью, а затем обратился к сожительнице. Он считал Потерпевший №1 обезвреженным и полагал, что его жизни ничего не угрожает. По его мнению, от тех ударов, которые он ему нанес, не могло образоваться каких-то тяжких последствий. Когда он подошел к сожительнице, то увидел обильное кровотечение у нее на теле, он разглядел две раны, обе на левом боку туловища. Сожительница была в сознании, но слаба. Он пытался оказать помощь, запретил ей двигаться, разговаривал с ней. Бригада «скорой помощи» приехала в течение примерно 10 минут, стали оказывать помощь, как его сожительнице, так и Потерпевший №1. Далее их обоих увезли в больницы, а прибывшие сотрудники полиции доставили его с Свидетель №2 в отдел полиции. Все его действия в отношении Потерпевший №1 были произведены только для того, чтобы обезвредить Потерпевший №1, чтобы обезопасить себя, свою сожительницу и Свидетель №2. Он осознавал, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный и вооруженный ножом, мог нанести гораздо больший вред здоровью как его жене, так ему и Свидетель №2, то есть, он действовал в соответствии с создавшейся обстановкой и соразмерно той опасности, какую представлял Потерпевший №1. Тяжкого вреда Потерпевший №1 наносить не хотел. Он оборонялся и пытался защитить женщин и себя с целью предотвратить причинение им большего вреда со стороны Потерпевший №1. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью (т. 1 л.д. 233-236, 248-249).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, указал, что фактические обстоятельства не оспаривает, вину признает частично, поскольку наносил удары Потерпевший №1 кулаками рук, чтобы обезвредить последнего, он пытался обезопасить Свидетель №1, полагая, что Потерпевший №1 мог нанести вред ему и Свидетель №1. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений не признал, пояснил, что не желал Потерпевший №1 нанести тяжкий вред здоровью, он опасался за жизнь и здоровье сожительницы, а также свою. Все происходило очень быстро, времени подумать не было, он не смотрел, куда наносил Потерпевший №1 удары, не обращал внимания на комплекцию потерпевшего и его возраст, но действовал так, потому что у потерпевшего было два ножа и он был активен. Также указал, что один нож он выпнул из рук Потерпевший №1, но Потерпевший №1 в этот момент пытался ползти в сторону его сожительницы, он подумал, что у Потерпевший №1 есть второй нож и решил его обезвредить ударами рук, а куда делся второй нож, он не видел. Также указал, что после того, как он обезвредил Потерпевший №1, он попросил Свидетель №2, чтобы та вызвала скорую и полицию, до приезда которой сам оказывал помощь Свидетель №1 и Потерпевший №1. При этом указал, что, несмотря на его состояние алкогольного опьянения, он совершил бы эти действия. Исковое заявление потерпевшего признал частично, желал принести потерпевшему извинения, возместить ущерб за лечение.

Также указал, что проживает совместно с Свидетель №1, у них общий бюджет, он работает, ремонтирует квартиры, занимается воспитанием падчерицы – дочери Свидетель №1, содержит ее, также оказывает помощь своей матери-инвалиду, ухаживает за ней. Кроме того, указал, что у него имеются тяжкие хронические заболевания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельства произошедшего были давно, в связи с травмой он их не помнит. Также пояснил, что все происходило у него дома в квартире по адресу: <адрес> Дату события, указанную в обвинении не оспаривал. Их было четверо, его подруга Свидетель №2 вечером привела подсудимого и его жену, чтобы его познакомить с родней. Он накрыл стол, купил алкоголь, они его употребляли, дальше не помнит, потому что прошло много времени. При этом указал, что порезал жену ФИО2 большим кухонным ножом, который он взял на столе на кухне, когда они находились с ней в комнате, провел ножом один раз по животу, она не кричала, вела себя спокойно, за что не помнит. После этого он бросил нож на пол, а 2 пришел в это время из кухни, увидел, что у его жены бежит кровь на животе, никаких предметов в руках у ФИО2 не было. Свидетель №2 до этого убежала. Далее указал, что он стал махать ножом, чтобы ФИО2 не подошел, хотел испугать его. ФИО2 за жену заступился, чуть не отправил его на тот свет, пинал его по голове и ребрам, он лежал на полу, ФИО2 его уронил ударом руки по лицу, а куда делся нож, не помнит, но за свою жизнь не боялся. При этом указал, что ФИО2 его пинал, потому что у него сломаны ребра, но точно не помнит. В выписке из больницы было указано, что сломаны ребра, основание черепа. С Свидетель №2 после того дня не общаются. По заявленному им иску указал, что сумма в 3 000 000 рублей указана потому, что он должен жене подсудимого 1 000 000 рублей за моральный ущерб, и еще адвокату 50 000 рублей, по остальной сумме пояснил, что он испытывает нравственные страдания, потому что плохо ходит, нарушена координация движений и память, плохо спит, поясница болит, каждый день принимает лекарства. Исковое заявление ему помог составить адвокат и, наверное, он согласовывал с ним сумму ущерба. Также указал, что до этого состоял на учете у врача невропатолога по поводу производственной травмы, которая была давно, в советское время, он упал со второго этажа на первый.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он в вечернее время позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ей необходимо приехать к нему и забрать свои вещи, которые остались у него дома после их расставания. На данное предложение она ответила согласием и сообщила, что приедет со своей сестрой Свидетель №1, на что он согласился. Пока они ехали, он сходил в продуктовый магазин, приобрел алкогольную продукцию и закуску, вернулся домой и стал ожидать гостей. Около 17:00 в этот же день в его квартиру пришли Свидетель №2 со своей сестрой Свидетель №1 и молодой человек по имени П., которые ранее ему были не знакомы. Они все вместе сели за стол и стали распивать спиртные напитки. В процессе распития он решил зайти на кухню и взять закуску, вместе с закуской он взял нож для нарезки мяса. Вернувшись в комнату, ему преградила путь Свидетель №1, он просил ее отойти, но она не отходила. Далее он увидел, как ему навстречу идет Свидетель №1 и П.. Он начал кричать: «Не подходите», и махал ножом, сжатым у него в правой руке в разные стороны. Как именно он причинил ножевые ранения, не помнит. Далее он почувствовал удар, куда именно пришелся удар в настоящее время, он не помнит, от полученного удара он испытал сильную физическую боль и упал на пол. В момент нахождения его на полу П. продолжил наносить ему удары, как в область головы, так и в область ребер с обеих сторон. Далее он потерял сознание, пришел в себя в больничной палате (т. 1 л.д. 225-226).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, указал, что в протоколе все верно указано, подпись стоит его, подчерк его, суть конфликта не помнит.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО2 является ей гражданским мужем. Указала, что у нее проживала двоюродная сестра Свидетель №2, с которой они , а также Долгушиным поехали за вещами к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 организовал стол, ждал, чтобы познакомиться. Когда они приехали, Потерпевший №1 уже был выпивший. Все было мирно, они сидели в комнате, распивали спиртное, общались. Потерпевший №1 пошел на кухню. П. выходил. Потерпевший №1 зашел в комнату с двумя ножами в каждой руке, с которыми молча стал двигаться к ней. При этом Потерпевший №1 осознавал всю обстановку. Она сидела на табурете около журнального столика, встала и он ей ножом, который находился у него в правой руке, ударил в левый бок, выткнул и воткнул второй раз, она не поняла, что такое. Ударял три раза. Свидетель №2 в это время сидела на диване в углу, находилась в шоковом состоянии. 2 в это время вернулся из туалета и увидел, как Потерпевший №1 ей наносит удары, тогда он ударил Потерпевший №1 сушилкой сзади по хребтине, чтобы остановить его. Она упала на пол, там, где стояла, уже теряла сознание, приходила в себя и снова теряла сознание, у нее текла кровь. Когда она уже лежала Потерпевший №1 тоже упал, сколько было ножей в тот момент, внимание не обратила. ФИО2 выпнул нож, он пытался защитить ее, чтобы Потерпевший №1 больше ее не тронул, второй нож она уже не видела. ФИО2 сколько-то раз ударил Потерпевший №1, но не знает куда, при этом не видела, чтобы ФИО2 наносил удары ногами, потому что Потерпевший №1 пытался с ножом в руке ползти, после Потерпевший №1 двигался, что-то мычал, но больше не поднимался. Потом Долгушин по телефону вызвал скорую, которая увезла ее в больницу. Также указала, что на момент ее допроса следователем лучше помнила обстоятельства, а также то, что в той ситуации только ФИО2 мог ей оказать помощь, он был тогда трезвее всех.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она совместно со своим сожителем ФИО1 и сестрой Свидетель №2 по предложению последней направились к ее бывшему сожителю Потерпевший №1, чтобы забрать из его квартиры оставшиеся вещи ее сестры. Потерпевший №1 был не против того, что Свидетель №2 приедет не одна. Прибыв в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, они стали распивать алкоголь. Обстановка была мирной, все общались, никто ни к кому никакой неприязни не испытывал, каких-либо ссор и конфликтов не возникало. В процессе распития в какой-то момент Павел сказал, что ему необходимо немного отдохнуть и направился на кухню, где лег на диван и уснул. Сколько он находился на кухне, точно сказать не может, около 20-30 минут. Когда ФИО1 вернулся в комнату, обстановка в ней не изменилась. Она, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели в комнате, выпивали, закусывали, разговаривали. Все было мирно, безобидно, конфликтов у них не возникало, она Потерпевший №1 не провоцировала. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и направился на кухню. ФИО1 пошел следом, пояснив это тем, что направился в туалет, который расположен по пути в кухню. Далее в комнату вернулся Потерпевший №1, у которого в руках она увидела два ножа, один из них выглядел как топорик для резки мяса, второй с длинным и узким лезвием. Потерпевший №1 остановился напротив нее и, держа в правой руке нож с узким лезвием, нанес ей удар в область левой половины грудной клетки, от полученного удара она испытала сильную физическую боль. Далее, поднявшись на ноги, она выставила руки перед собой, старясь защитить себя от дальнейших ударов, но Потерпевший №1 нанес ей еще один удар в область левой половины грудной клетки, вынув из нее нож, он замахнулся и нанес третий удар в область живота слева. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль и упала на пол на правый бок. Далее она увидела, как вернувшийся из туалета П., увидев происходящее, взял в руки сушилку для белья, которая стояла рядом у стены в сложенном состоянии и, используя ее как щит, нанес удар со стороны спины в область лопаток и затылка, тем самым оттолкнул Потерпевший №1 в сторону. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол, на правый бок лицом в ее сторону, при этом продолжая удерживать в руке вышеуказанный нож. При этом отметила, что находясь на полу, Потерпевший №1 пытался подползти в ее сторону и нанести еще один удар ножом из положения лежа на правом боку. Далее она увидела, как ФИО2 склонился над ним и нанес еще не менее 5 ударов кулаками правой и Л. руки в область головы Потерпевший №1. Удары ФИО2 наносил не глядя, и не акцентируя удары, и также нанес около 5 ударов кулаками обеих рук по телу Потерпевший №1 в область ребер, как со стороны груди, так и со стороны спины. Далее она увидела, что Потерпевший №1 потерял сознание. Убедившись, что Потерпевший №1 больше не несет опасности, Долгушин подошел к ней и стал разговаривать с ней, оказывал первую медицинскую помощь, ее сестра в это время ушла на кухню и вызывала бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи, забрала ее и Потерпевший №1 в больницу (т. 1 л.д. 176-177).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердила, также указала, что подпись в протоколе ее, подтвердила, что события происходили в 2024 году. Также указала, что они находились у Потерпевший №1 часа четыре, не менее, при этом ФИО2 уходил спать, поэтому и был трезвее всех. Со слов Свидетель №2 ей известно, что у Потерпевший №1 военное прошлое, контузия может быть, потому что год назад аналогичная ситуация была, она боялась одна ехать к Потерпевший №1, рассказывала, что когда они вместе проживали, у них были стычки. С Долгушиным проживает четыре года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно со своей двоюродной сестрой Свидетель №1 и сожителем сестры ФИО1 Ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, который в период времени с 15:00 до 16:00 позвонил ей и позвал к себе домой для того, чтобы она забрала оставшиеся у него в квартире вещи. На данное предложение она ответила согласием и пояснила, что она приедет не одна, на что получила положительный ответ. Далее она, ее сестра и П. приехали к Потерпевший №1 домой в <адрес>. Потерпевший №1 встретил их в квартире, который находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, настроение было нормальным, он шутил. Они прошли в комнату и стали распивать алкоголь. Обстановка была мирной, ссор и конфликтов не возникало. Примерно в период времени с 22:00 до 23:00 ее сестра А. пошла в ванную, а Потерпевший №1 и ФИО1 продолжали находиться в зале, распивать алкогольную продукцию, общались на личные темы, конфликтов не возникало. После этого они все вместе продолжали совместное распитие алкоголя. В какой-то момент она услышала громкие крики Потерпевший №1, что он кричал, она не может вспомнить, так как на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидела на диване, почти спала. Крики производились возмущенным тоном, но слова она не разобрала и не могла понять, о чем речь, что возмутило Потерпевший №1, она не придала этому большого значения, поскольку Потерпевший №1 частенько возмущается чем-либо. Далее она услышала, как что-то упало, открыв глаза, она увидела, что ее сестра лежит на полу между диваном и окном на правом боку вся окровавленная, находилась в сознании, но ничего толком сказать не могла. Она услышала от нее только одно слово: «Козел», сказанное в адрес Потерпевший №1. Также на полу на спине лежал Потерпевший №1 на расстоянии примерно одного метра от нее. Сестра пыталась дотянуться до него, отобрать нож, Потерпевший №1 был еще в сознании. Как в комнате появились ножи, она не помнит, кто их принес ей не известно. Она увидела, что вся одежда сестры пропиталась кровью, на левом боку футболки увидела рваные порезы. Руки и лицо Потерпевший №1 также были в крови, рядом с ним на полу лежал кухонный нож с рукоятью черного цвета, ранее хранившийся в ящике на кухне. Нож предназначен для резки мяса, лезвие какой-то квадратной неправильной формы, длиной 12-15 см, широкое. Сам процесс борьбы между Потерпевший №1 и ФИО2 она не помнит. Далее она видела, как П. в это время стоял рядом с ее сестрой, пытался ей помочь, осматривал, разговаривал с ней, пытался оказать первую помощь. Она спрашивала П., что произошло. Он ответил, что Потерпевший №1 стал агрессивным и стал «буянить», нанес удары ножом А.. Подробности не пояснил. Далее она помнит, как Потерпевший №1 удерживая в руке нож с узким лезвием, стал пытаться из положения лежа дотянуться до А. и нанести ей еще один удар. Увидев это, П. подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, выбил ударом правой ноги нож из рук Потерпевший №1, далее склонился над ним и нанес несколько, не менее 5 ударов кулаками правой и Л. руки в область головы Потерпевший №1. При этом отметила, что удары П. наносил не глядя, и не акцентируя удары и также нанес около 5 ударов кулаками обеих рук по телу Потерпевший №1 в область ребер как со стороны груди так и со стороны спины. В это время Потерпевший №1 от полученных ударов потерял сознание. Она ушла на кухню и стала вызывать со своего телефона бригаду «скорой помощи». Медики прибыли примерно через 7-8 минут. Предположила, что между ее сестрой и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 применил физическую силу по отношению к ее сестре, учитывая, что в состоянии алкогольного опьянения у Потерпевший №1 часто возникали приступы агрессии по малейшему поводу, а П., видя это, применил физическую силу по отношению к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-161).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от , из которого следует, что в 23:23 в дежурную часть ОП № 4 от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, два ножевых ранения, драка (т. 1 л.д. 26);

- рапортом от , из которого следует, что в 23:40 в дежурную часть ОП № 4 от БСМП 152 ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в живот, пострадавший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28);

- рапортом от , из которого следует, что в 07:19 в дежурную часть ОП № 4 от ГКБ 36 медсестры ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 ЗЧМТ, ушибленная рана головы (т. 1 л.д. 30);

- копией рапорта от , из которого следует, что в 23:30 при несении службы ФИО5 в составе АП856 от ДЧ ОП № 4 поступила информация, что по адресу: <адрес> два ножевых ранения, драка. Прибыв по данному адресу, обнаружили заявительницу Свидетель №2 без повреждений, ФИО1 с резаной раной на предплечье правой руки, который заявил, что его порезал Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 лежал без сознания в крови на полу между диваном и тумбочкой. Также Потерпевший №1 порезал Свидетель №1, у которой было два ножевых ранения в живот и в грудь. Свидетель №1 утверждала, что нож в нее воткнул Потерпевший №1 Свидетель №1 забрала БСМП 152, направлена в ГКБ № 24. Потерпевший №1 госпитализировали БСМП № 141 (т. 1 л.д. 31);

- копией протокола осмотра места происшествия от , из которого следует, что проведен осмотр места происшествия в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 2 кухонных ножа с рукоятью коричневого и синего цвета, футболка темно-зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, 1 след подошвы обуви, смыв вещества красно-бурого цвета, 5 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий, 1 след тканевой структуры на один отрезок СДП (т. 1 л.д. 40-49);

- копией заключения эксперта № от , из которого следует, что предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относятся. Исследуемые ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Ножи изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 95-97);

- копией протокола осмотра предметов от , из которого следует, что осмотрены 4 конверта после проведенных экспертиз, в том числе конверт, в котором находились 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, 3 конверта с отрезками липкой ленты (т. 1 л.д. 101-104);

- заключением эксперта № от , из которого следует, что на момент обследования у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде механической травмы грудной клетки: перелома передней пластинки 1-го, 2-го и 3-го ребер по среднеключичной линии, прелом 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер по передней подмышечной линии, оскольчатые переломы задних отрезков 8-го и 9-го ребер по лопаточной линии со смещением части отломков в сторону грудной полости, внутрилегочное кровоизлияние в нижней доле правого легкого, правосторонний гемоторакс с затеком крови в междолевую щель, правосторонний минимальный пневмоторекс, незначительный пневмомедиастиниум, эмфизема мягких тканей грудной стенки справа, подкожная гематома «темно-синего цвета» грудной клетки справа «в проекций 7-11 ребер по среднемышечной - лопаточной линиям» давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра врачом хирургом ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая» - в 14:00 в соответствий с п.6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени (субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева), ушибленных ран в области «правой брови» и верхней губы (подвергались ушиванию), геморрагического пропитывния мягких тканей (кровоизлияние) в лобной области, параорбитальной гематомы слева, давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализаций в ГАУЗ СО «Городская больница № «Травматологическая»-, не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № и в соответствий с п. 7.1 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- перелом 7-го ребра слева по передней подмышечной линии, давностью причинения не менее 3-х недель на момент проведения компьютерной томографий — не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствий с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 208-214).

Также в судебном заседании был исследован приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Сторона защиты возражала против предложенной квалификации государственным обвинителем действий ФИО1, просили его оправдать по предъявленному обвинению.

Согласно ст. 252 УАК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что около 23:23 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков в <адрес>, принадлежащей ранее не знакомому ему Потерпевший №1, увидел ссору, возникшую между Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей три удара ножом по телу. В это время ФИО1, пресекая преступные действия Потерпевший №1, нанес ему один удар сушильной доской, от которого Потерпевший №1 упал на пол, продолжая удерживать в руке нож, после чего ФИО1 ударил один раз ногой по руке Потерпевший №1 и выбил нож из руки. Далее ФИО1 подошел к лежащему на полу Потерпевший №1 и умышленно нанес ему кулаками обеих рук не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов в область грудной клетки.

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от , квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных письменных материалов дела, а также самого подсудимого.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Место и время совершения преступления никем не оспаривались и установлены, исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший и свидетели, не имеющих существенных противоречий в своих показаниях, описали одни и те же обстоятельства произошедшего, указали на причастность ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в своих показаниях описали действия последнего, его поведение в момент и после совершения преступления.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий, которые были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, которые указанные лица подтвердили.

Показания потерпевшего и свидетелей были процессуально оформлены следователем, данные участники уголовного судопроизводства давали показания добровольно, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений, в том числе в суде на действия следователя, не предъявляли, протоколы ими были прочитаны лично и подписаны, подтверждены в суде и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей суд находит правдивыми, полными, последовательными и логичными, они носят последовательный, непротиворечивый характер согласуются с исследованными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Как следует из заключения эксперта № от на момент обследования у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде механической травмы грудной клетки: перелома передней пластинки 1-го, 2-го и 3-го ребер по среднеключичной линии, прелом 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер по передней подмышечной линии, оскольчатые переломы задних отрезков 8-го и 9-го ребер по лопаточной линии со смещением части отломков в сторону грудной полости, внутрилегочное кровоизлияние в нижней доле правого легкого, правосторонний гемоторакс с затеком крови в междолевую щель, правосторонний минимальный пневмоторекс, незначительный пневмомедиастиниум, эмфизема мягких тканей грудной стенки справа, подкожная гематома «темно-синего цвета» грудной клетки справа «в проекций 7-11 ребер по среднемышечной - лопаточной линиям», что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в его заключении, которые никем в судебном заседании не опровергнуты.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, является полным, мотивированным, аргументированным, научно обоснованным, основано на материалах уголовного дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является достоверным, поскольку соотносится с иными доказательствами, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности, которая сомнений не вызывает, выводы эксперта непротиворечивы, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания, является допустимым доказательством.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлены соответствующие протоколы, который также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе по доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства составляют полную картину преступления.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, он увидел, что Потерпевший №1 стал наносить удары ножом его сожительнице. Он, защищая ее, схватил комнатную сушилку для белья и, используя ее как щит, нанес удар со стороны спины в область лопаток и затылка, тем самым оттолкнул Потерпевший №1 в сторону. Тот упал на пол и, продолжая удерживать нож в руке, попытался из положения лежа нанести еще один удар Свидетель №1 Увидев это, он подбежал, ударом правой ноги выбил нож из руки Потерпевший №1. Далее склонился над ним и нанес не менее 5 ударов кулаками правой и левой руки в область головы Потерпевший №1, а также нанес около 5 ударов кулаками обеих рук по телу Потерпевший №1 в область ребер, как со стороны груди, так и со стороны спины.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, как именно он причинил ножевые ранения Свидетель №1, он не помнит. Далее Потерпевший №1 почувствовал удар, куда именно пришелся удар в настоящее время, он не помнит, от полученного удара он испытал сильную физическую боль и упал на пол. В момент нахождения его на полу ФИО1 продолжил наносить ему удары, как в область головы, так и в область ребер с обеих сторон.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о каких-либо противоправных или аморальных действиях подсудимого, спровоцировавшего потерпевшего на применение насилия. Свидетель Свидетель №1 таких действий также не совершала.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательно признательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, именно эти показания суд принимает в основу приговора как достоверные.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд им доверяет и кладет их в основу приговора показания в части того, что он не оспаривал фактические обстоятельства дела, в том числе о том, что нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 не из личной неприязни, а необходимостью защитить сожительницу и себя от посягательства со стороны Потерпевший №1

Вместе с тем, из исследованных доказательств очевидно следует, что в исследуемый период времени Потерпевший №1 совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным не только для здоровья, но и для жизни как Свидетель №1, так и находящихся на месте происшествия лиц, которое могло быть пресечено только путем причинения ему вреда. При этом события развивались неожиданно и стремительно, Потерпевший №1 нанес Свидетель №1 два удара ножом, что не могло не напугать лиц, ставших очевидцами его действий, в связи с чем действия Потерпевший №1 суд признает противоправными, поскольку именно он первым стал наносить удары ножом.

При этом суд с учетом сложившейся обстановки и неожиданного для всех очевидцев агрессивных насильственных действий потерпевшего Потерпевший №1 приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были обусловлены не личной неприязнью, а необходимостью защиты сожительницы и себя от общественного посягательства со стороны потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 был нетрезв, агрессивен, физически сильнее свидетеля Свидетель №1, взял в руки два ножа, кроме того, свидетель Свидетель №2 указывала о том, что опасалась Потерпевший №1, о чем также указывали как подсудимый, так и свидетель Свидетель №1

Вместе с тем выбранный подсудимым способ защиты явно не был соразмерен опасности посягательства со стороны потерпевшего. При осуществлении защиты подсудимый вышел за пределы необходимой обороны, применив явно не соответствующие характеру и опасности нападения средства защиты, имея реальную возможность оценить характер опасности нападения и избрать правомерный способ защиты.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что события развивались неожиданно и стремительно, а изначально предпринятые ФИО1 меры, направленные на прекращение посягательства Потерпевший №1 в отношении Свидетель №1 никакого воздействия на Потерпевший №1 не оказали, а напротив, после этого Потерпевший №1, уже лежащий на полу, намерения продолжить нанести удар ножом Свидетель №1 не оставил, в связи с чем ФИО1 продолжил пресекать действия Потерпевший №1, при этом ФИО1 не приискивал никаких предметов для применения насилия к Потерпевший №1, а нанес ему удары кулаками, и только после этих действий ФИО1 фактически и удалось пресечь посягательство Потерпевший №1

Анализ исследованных доказательств также указывает на непрерывность развития конфликта, в связи с чем не имеется оснований для признания того обстоятельства, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, что также опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а воспользовался сложившейся ситуацией, чтобы применить насилие к Потерпевший №1 – отвергается, как основанное исключительно на предположении.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 (ред. от 31 мая 2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" даже переход оружия от посягавшего лица к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, возраста посягавшего, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. Более того, судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. О наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, могут свидетельствовать применение оружия и ранения жизненно важных органов. Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Таким образом, анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Судом в полной мере были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, реализации предоставленных им прав по предоставлению доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд находит установленным, что действия ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не образуют и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты об оправдании ФИО1 является несостоятельным.

Наряду с этим, суд усматривает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, поскольку именно на его неправомерные действия отреагировал подсудимый ФИО1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В связи с чем, суд считает возможным применить в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное подтверждает сам подсудимый и не оспаривает данное обстоятельство, однако стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обусловленность совершения данного преступления состоянием его алкогольного опьянения, учитывая при этом установленные судом обстоятельства преступления и причины, по которым подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем указанный признак при назначении наказания судом не принимается.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, постоянные места регистрации и жительства, работы и заработка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, желание возместить ему материальный ущерб, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи своим родственникам, фактическое нахождение на иждивении и воспитание дочери сожительницы, являющегося единственным кормильцем в семье, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики в быту.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, данных о составе его семьи, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с по включительно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей с требованиями о компенсации морального вреда с ФИО1

Прокурор в судебном заседании исковые требования потерпевшего поддержал частично в разумном размере.

Защитник и подсудимый заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признали, приводя доводы о том, что иск не мотивирован, сумма ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и душевных страданиях Потерпевший №1 от действий ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Физические и моральные страдания состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств преступления, соразмерности характеру причиненных нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования закона об обоснованности и разумности взыскания, его размер определяется в сумме 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего 2 о возмещении морального вреда в размере 250 000 рублей подлежит удовлетворению.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в сумме 5678 рублей 70 копеек и в суде.

Государственный обвинитель заявления о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить, взыскать процессуальные издержки с ФИО1

ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников на предварительном следствии и в суде не оспаривается ФИО1, в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы Березовского муниципального округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с по включительно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 Р. в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>