Апелляционное постановление № 22К-5701/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

Судья Масленников Е.А. материал № 22к-5701/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО2, выразившихся в не организации и не проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от 26.08.2020г., не учете вещественного доказательства; признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО2, выразившееся в не разрешении ходатайств ФИО1, изложенных в его заявлении о преступлении от 26.08.2020года; учтено, что 02.09.2020г. прокурором Предгорного района Ставропольского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020г. после проверки заявления ФИО1 о преступлении отменено; обязав лицо, проводящее дополнительную проверку по заявлению ФИО1 о преступлении, устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 26.08.2020 г. он подал в дежурную часть ОМВД России по Предгорному району заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ. В заявлении о возбуждении уголовного дела он среди прочего ходатайствовал провести психоневрологическую экспертизу и допросить предпринимателя П.К.В. и работника Ю. на детекторе лжи или полиграфе для установления злостного умысла причинения ему тяжкого вреда или убийства. Также он ходатайствовал провести экспертизу видеозаписи, установить и сообщить ему данные фамилии, имя, отчество, адрес места жительства предпринимателя, для предъявления гражданского иска. Просил признать незаконным бездействие (действие) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО2, выразившееся в не организации и не проведении проверки по заявлению от 26.08.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, в не учете вещественного доказательства, в не разрешении ходатайства о допросе ФИО3 и работника Юрия на детекторе лжи или полиграфе, о проведении экспертизы видеозаписи, об установлении и сообщении ему данных личности: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства предпринимателя, для предъявления гражданского иска и обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО2, выразившихся в не организации и не проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от 26.08.2020г., не учете вещественного доказательства. Признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО2, выразившееся в не разрешении ходатайств ФИО1, изложенных в его заявлении о преступлении от 26.08.2020года. Учтено, что 02.09.2020г. прокурором Предгорного района Ставропольского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2020г. после проверки заявления ФИО1 о преступлении отменено. Обязав лицо, проводящее дополнительную проверку по заявлению ФИО1 о преступлении, устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о незаконности его конституционных прав, так как оспариваемыми им бездействиями остается безнаказанным преступление П.К.В. угрожающего ему убийством с реальной угрозой воплощения зафиксированной им на видеозаписи, что также влечет за собой нарушения уже со стороны заинтересованных лиц на нарушения его конституционных прав, на личную неприкосновенность предусмотренную в статье 22 Конституции РФ.

Считает, что само по себе получение участковым объяснений ни подтверждает проведения необходимой проверки по заявлению о преступлении, так как сами объяснения по заявлению о преступлении должны были быть проверены с организацией их проверки, тем более что ег объяснения и само заявление о преступлении прямо подтверждены видеозаписью как вещественным доказательством, где наглядно видны угрожающее лицо П.К.В. и его реальные угрозы в его адрес.

Считает, что суд первой инстанции абсолютно не учел все доводы, высказанные в судебных заседаниях 29 сентября 2020 года и 2 октября 2020 года, в которых он обращал внимание суда на то, что совокупность обстоятельств отраженных им как в заявлении о преступлении, так и в объяснениях была подтверждена вещественным доказательством - видеозаписью, на которой собственно и было зафиксировано преступление с угрозами убийством в его адрес, однако, при этом при всем участковый ФИО2 указывает в постановлении от 27.08.2020 года, что им были представлены вещественные доказательства - видеозаписи на компьютерном диске на которой зафиксировано что П.К.В. угрожает ему убийством, однако участковый ФИО2 указывает, в своем постановлении от 27.09.2020 года незаконно и не мотивированно в качестве мотивации отказа в возбуждении уголовного дела, абсолютно незаконно так как не опровергает и не приводит причин, по которым по его сугубо личному мнению он посчитал не доказанным совершения преступления П.К.В. данной видеозаписью, тем самым участковый ФИО2 оставил свое мнение при себе даже не указывая причин отказа в возбуждении уголовного дела. Полагает, что незаконность бездействий участкового ФИО4 в не рассмотрения ходатайств заявления о преступлении незаконность которых признал суд в постановлении от 02.10.2020 года очевидно собственно и подтверждает незаконность в не организации и не проведения проверки по самому заявлению о преступлении, так как ходатайства заявления о преступлении связаны между собой с заявлением о преступлением, безусловным и безоговорочным установлением обстоятельств совершения П.К.В. преступления, по обстоятельствам как раз таки установления признаков преступления, целями и задачами которых и является проведения обязательной организацией и проведением проверки по заявлению о преступлении, что было попросту проигнорировано участковым ФИО4 даже без указания причин и какой-либо мотивации.

Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года изменить, признать незаконным бездействие Отдела МВД России по Предгорному району ФИО2, выразившиеся в не организации и не проведению проверки объяснений по заявлению о преступлении по ч.1 ст.119 УК РФ с приложенными доказательствами, в не учете вещественного доказательства видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 он выполнил все необходимые доследственные мероприятия, принял объяснения, произвел осмотр места происшествия, то есть организовал и провел проверку заявления ФИО1 в установленном уголовно-процессуальном порядке. Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, настаивая на удовлетворении его апелляционной жалобы, просит постановление суда в части отказа ему в жалобе отменить.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. считает постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО2, выразившиеся в не организации и не проведению проверки объяснений по заявлению о преступлении от 26 августа 2020 года, не учете вещественного доказательства, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО2 не организовал и не провел проверку по его заявлению о преступлении, не приобщил вещественное доказательство, не рассмотрел все ходатайства и требования, изложенные в заявлении от 26.08.2020г., а именно: ходатайство о проведении психоневрологической экспертизы и допросе предпринимателя П.К.В. и работника Ю. на детекторе лжи или полиграфе, о проведении экспертизы видеозаписи, установлении и сообщении ему фамилии, имени, отчества, адрес места жительства предпринимателя, для предъявления гражданского иска.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Следовательно, следователь (дознаватель и др.), в производстве которого уголовное дело находится, сам, по своему внутреннему убеждению, должен решать вопросы, связанные с пределами доказывания, какая совокупность доказательств позволяет считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи следственные действия необходимо провести, а какие нет.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ФИО2 получил заявление, изучил его, выполнил ряд доследственных действий : отобрал объяснения, провел осмотр места происшествия по адресу: ст. Ессентукская, ул. ….. и др., что свидетельствует как об организации, так и фактически проведенной проверке.

Как видно постановления и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края от 2 сентября 20320 года отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2020 года вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО5 как вынесенное преждевременно, однако, данное обстоятельство при наличии принятого процессуального решения по существу заявления, не свидетельствует о бездействии ФИО5, как на то указывает заявитель.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции в части, по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 года, в той части, в которой отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району ФИО2, выразившихся в не организации и не проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от 26.08.2020г., не учете вещественного доказательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: