Апелляционное постановление № 22К-7786/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 4/17-352/2020

Судья Рябов А.А. Дело № 22К-7786/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Савельевой Д.И.,

обвиняемой Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. в защиту обвиняемой Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савельевой Д.И. об изменении

обвиняемой Ю., родившейся дата в ****, меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, установлении ей времени для прогулок, разрешении общения с А. и З., использовании ею телефонной и интернет связи для общения с защитником.

Заслушав выступления обвиняемой Ю. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 29 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

30 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Ю., которая в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

31 октября 2020 года Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2020 года. Ей запрещено общаться с подозреваемыми (обвиняемыми) и их защитниками, со свидетелями, вести переговоры с использованием всех средств связи, в том числе стационарных и мобильных телефонов, электронной почты и сети Интернет, отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Данное постановление вступило в законную силу 9 ноября 2020 года.

3 ноября 2020 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Адвокат Савельева Д.И. обратилась в суд с ходатайством об изменении избранной в отношении обвиняемой Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста на залог либо установлении ей времени для прогулок, разрешении общения с детьми - А. и З., использовании ею телефонной и интернет связи для общения с защитником.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Указывает на отсутствие в постановлении суждения относительно доводов стороны защиты об изменении обстоятельств, при которых избиралась мера пресечения. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, что является существенным обстоятельством для изменения меры пресечения, так как обоснованность подозрения Ю. в совершении тяжкого преступления не подтвердилась, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по преступлениям небольшой тяжести прямо запрещено законом. Судом не сделана ссылка на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Ю. иной меры пресечения. Сделанные судом выводы противоречат исследованным материалам, из которых следует, что Ю. положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в сфере предпринимательской деятельности, имеет на иждивении престарелых родителей, которое страдают рядом хронических заболеваний. Отказывая в телефонных переговорах и интернет общении с адвокатом, суд нарушил право Ю. на защиту, так как в ст. 107 УПК РФ отсутствует соответствующие запреты. Ссылается на незаконность отказа суда в осуществлении Ю. прогулок, которые необходимы ей, в том числе для посещения аптеки и продовольственного магазина, то есть для обеспечения себя и престарелых родителей предметами первой необходимости, продуктами питания и лекарствами. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в посещении Ю. детьми, не имеющими отношения к ее предпринимательской деятельности и вменяемому ей преступлению. При этом отмечает, что сын обвиняемой является собственником дома, в котором определено исполнение в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд, полностью отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, подвергает опасности жизнь и здоровье обвиняемой и ее родителей. По мнению автора жалобы, у судьи Рябова А.А. в связи с личной заинтересованностью в исходе дела имелись основания для заявления самоотвода в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ. Просит отменить постановление, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2020 года Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное постановление, в соответствии с которым Ю. находится под домашним арестом и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, 9 ноября 2020 года вступило в законную силу.

При этом, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. на постановление об избрании Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции проверил приведенные адвокатом доводы, в том числе о невозможности избрания Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Ю. мере пресечения в виде домашнего ареста либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов, Ю. предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – престарелых и маломобильных жителей г. Перми и Пермского края, проживавших в частном приюте, который был ею организован и руководителем которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается при наличии предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.

В ходе расследования уголовного дела местонахождение Ю. не было установлено, она скрылась от органов предварительного следствия и 30 октября 2020 года была объявлена в розыск, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ является исключительным обстоятельством и позволяет решить вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При принятии решения судом учитывались также данные о личности Ю. ее семейном положении, состоянии здоровья как ее самой, так и ее родственников, на которые имеются ссылки в жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, принять меры по сокрытию вещественных доказательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемой и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность изменения ранее возложенных на Ю. запретов, которые полностью соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Оснований для изменения установленных запретов, прямо предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и разрешения Ю. прогулок, общения с детьми, как об этом ставит вопрос защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примененные к обвиняемой Ю. ограничения и запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Согласно ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Таким образом, порядок общения обвиняемого и его защитника урегулирован действующим уголовно-процессуальным законом, доводы жалобы о необходимости изменения установленного порядка не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы о наличии у обвиняемой престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашнем арестом, в том числе, на запрет определенных действий.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на залог, не имеется.

Сведений о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ и исключающих участие председательствующего судьи Рябова А.А. в производстве по данному делу, не установлено. Обвиняемая и защитник Савельева Д.И. отводов судье не заявили. Приведенные в апелляционной жалобе основания для отвода председательствовавшего по делу судьи не свидетельствуют, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись