Постановление № 1-466/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-466/2021

Дело № 1-466/2021

(64RS0046-01-2021-007658-36)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саратова Терентюка А.С.,

защитника в лице адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело передано в Ленинский районный суд г. Саратова первым заместителем прокурора г. Саратова для рассмотрения по существу.

При подготовке его к рассмотрению установлено, что данное уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саратова и подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно, денежных средств в размере 111 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя последней в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дополнено, в том числе, п.п. 25.1, 25.2 и 25.3, следующего содержания: п. 25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли); п. 25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета; п. 25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Органами следствия ФИО2 вменяется тайное хищение денежных средств ФИО3 с ее банковского счета, с причинением ей значительного ущерба, при этом хищение окончено на территории <адрес>, что относится к территориальной подсудности <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая мнение участников процесса, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, выслушав мнение участников процесса, считает, что она изменению не подлежит.

При этом суд исходит из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 была избрана судом в установленном законом порядке с учетом оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, то есть, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, в том числе, наличия всех имеющихся у него заболеваний, условий его жизни, состава и условий жизни его семьи, состояния здоровья его близких родственников, членов его семьи, и, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официально не работает, общественно - полезной деятельностью не занимается, устойчивых социальных связей не имеет, постоянного места жительства, а также регистрации на территории г. Саратова и Саратовской области не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными и считает, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Кроме того, в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, как о том указывали обвиняемый и сторона защиты в судебном заседании, и продлевает ФИО2 срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 228, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, оставить без изменения - содержание под стражей. Продлить срок содержания его под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части разрешения вопроса о мере пресечения в тот же суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

Судья