Приговор № 1-232/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-232/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 ноября 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката АНКА «Вердикт» ФИО7, предоставившей ордер №, при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ФИО23, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 58 мин., ФИО3 находилась по месту своего жительства в <адрес>. 2 по <адрес>, где на кухне распивала спиртные напитки со своим мужем Потерпевший №1 В процессе употребления спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт и у последней возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. В ходе продолжившегося словесного конфликта и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и приискания предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 58 мин., находясь там же, на кухне <адрес>. 2 по <адрес>, со стола схватила нож хозяйственно-бытового назначения. После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 58 мин., находясь на кухне <адрес>. 2 по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся в её руке, стоящему напротив неё Потерпевший №1 один удар в область живота последнего, причинив ему телесное повреждение <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями причинила потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, телесное повреждение по характеру: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, не признает, при этом от дачи других показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № УМВД по <адрес> ФИО12 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции из лечебного учреждения поступило сообщение о доставлении с <адрес> Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости. В ходе проведенной по данному факту процессуальной проверки было установлено, что Потерпевший №1 проживал по <адрес> совместно со своей супругой - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, Потерпевший №1, ФИО3, а также их знакомые - ФИО44 и ФИО12 №1 распивали спиртные напитки. Когда ФИО45 и ФИО12 №1 ушли, то в квартире оставались только Потерпевший №1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса Потерпевший №1 ему, ФИО12 №2, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, когда он с своей супругой - ФИО3 остались в квартире одни и оба были в алкогольном опьянении, между ними произошла ссора, в результате которой именно ФИО3 ножом нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения. Согласно сообщенным Потерпевший №1 обстоятельствам был составлен соответствующий протокол принятия устного заявления.

Из показаний свидетеля ФИО12 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по тел. «02» поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение <адрес> больницы госпитализирован Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с колото-резаным ранением живота, проникающим в брюшную полость, т.е. с ножевым ранением. Последний был доставлен в больницу вечером ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой мед. помощи с места своего жительства. У Потерпевший №1 имеется супруга ФИО3, с которой он проживал и проживает до настоящего времени по вышеуказанному адресу. По факту доставления Потерпевший №1 в АМОКБ № с ножевым ранением проводилась процессуальная проверка в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и по данному факту был собран соответствующий материал. Бригаду скорой мед. помощи Потерпевший №1 вызывал сын ФИО3 – ФИО12 №6 В своем объяснении последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 19:00 ч. и 19:30 ч. ему позвонила мать, сказавшая, чтобы он вызвал скорую помощь Потерпевший №1, что он и сделал. Когда бригада скорой мед. помощи увезла Потерпевший №1 в больницу, ФИО12 №6 спросил у матери, что случилось, на что последняя ответила, что Потерпевший №1 ходил в магазин и вернулся домой с раной живота. Откуда взялась эта рана мать ФИО12 №6 ничего не пояснила. После чего ФИО12 №6 пошел к себе домой, а мать оставалась у себя дома. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ весь день Потерпевший №1 и ФИО3 распивали у себя дома спиртные напитки. Был опрошен их сосед - ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО3 по месту жительства последних. После распития спиртного ФИО8 ушел к себе домой, а Татьяна и ФИО4 остались у себя дома. Пока он был у них, никаких конфликтов между ними не было. Также был опрошен ФИО12 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО8, с которым пошел домой к ФИО3 ФИО36 употреблять спиртное. Дома также был муж последней – ФИО4. Спиртное употребляли вчетвером. Когда ФИО46 сильно опьянел, ФИО12 №1 повел последнего домой. ФИО37 и ФИО4 остались у себя дома одни. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты ФИО12 №1 на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая попросила ФИО12 №1 сходить к ней домой, выключить свет и электроплитку, объяснив как открыть входную дверь квартиры без ключа. Также она ему пояснила, что ФИО4 порезали и тот находится в больнице, а её сын - ФИО12 №6 находится в полиции. Также она ФИО12 №1 сказала, что не может этого сделать сама, т.к. находится в <адрес>. ФИО12 №1 сделал все, как просила ФИО21 и, выходя из её дома, на улице был остановлен сотрудником полиции. Номер, с которого ФИО21 звонила ФИО12 №1, принадлежит ФИО9, который при опросе сообщил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 час. к нему домой пришла ФИО3 и попросила мобильный телефон чтобы позвонить. Позвонив своим знакомым, минут через 15 она от ФИО35 ушла. В причинении ножевого ранения своему мужу стала подозреваться ФИО3, но её местонахождение первоначально не было установлено. У себя дома её не было и от сотрудников полиции она скрывалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в больницу к Потерпевший №1, где опросил его о произошедшем. Последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой - ФИО3, находились у себя дома, распивали спиртное. Периодически приходил и уходил сын последней – ФИО12 №6, но последний не употреблял спиртные напитки. Примерно в 17:00 ч. к ним в гости пришли их знакомые - ФИО34 ФИО6 и парень по имени ФИО5. Употребляли спиртное уже вчетвером. Примерно в 20:00 ч. ФИО33 и ФИО5 ушли, в квартире остались: Потерпевший №1 и его супруга ФИО3 После этого между Потерпевший №1 и его женой возникла словесная ссора. Они находились на кухне. В этот момент, со слов Потерпевший №1, ФИО3 взяла кухонный нож и ударила его в живот. Позже приехала бригада скорой мед. помощи, которая доставила его в АМОКБ №. Потерпевший №1 просил по факту нанесения ему ножевого ранения супругой ФИО3 дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать. Претензий к своей жене ФИО3 – Потерпевший №1 по данному факту не имел. Аналогичного рода содержания был и протокол принятия устного заявления, отобранный им после этого от Потерпевший №1 (т.2 л.д.49-51, 125-126).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где проживает с супругой ФИО3 В течение дня он распивал спиртное со своей супругой. К ним в гости приходил её сын - ФИО12 №6, который не пил. Также к ним заходили ФИО31 ФИО6, их знакомый и еще ФИО5, фамилию которого он не знает. К вечеру они выпили много спиртного, супруга была тоже пьяна. В их квартире две комнаты, они распивали спиртное на кухне. В какой - то момент все гости от них ушли, сколько было времени не помнит, но было темно. Он остался дома с супругой - ФИО3 ФИО32. Кроме жены никого в квартире не было. Кто ему нанес телесные повреждения, он толком не помнит, но кажется, жена. Когда он с супругой распивает спиртное, бывает, что они ругаются по разным причинам, в основном бытовым. В тот раз ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, тоже произошла между ними ссора. Ранее он давал показания, что это его супруга его ударила ножом. Сейчас он продолжает предполагать также, поскольку в квартире больше никого кроме них не было. Думает, что это сделала она. Он помнит точно, где ему нанесли телесные повреждения и думает, что ножом. Он помнит точно, что находился потом в скорой помощи, чувствовал боль в области живота, видел кровь. После чего его доставили в больницу, где сделали операцию. Просит не проводить проверку в отношении его супруги, поскольку к ней он претензий не имеет (т.1 л.д.58-62, 109-110, 245-247).

Из показаний свидетеля ФИО12 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного. В его должностные обязанности, входит профилактика, пресечение, раскрытие преступлений, совершенных и совершаемых на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение Александровской больницы госпитализирован Потерпевший №1 с колото-резаным ранением живота, проникающим в брюшную полость. Последний был доставлен в больницу вечером ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой мед. помощи с места своего жительства. По факту доставления Потерпевший №1 в АМОКБ № с ножевым ранением проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Бригаду скорой мед. помощи Потерпевший №1 вызывал сын ФИО3 – ФИО12 №6. В своем объяснении последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ между 19:00 ч. и 19:30 ч. Ему позвонила мать, сказавшая, чтобы он вызвал скорую помощь Потерпевший №1, на вопрос что случилось, она ответила, что Потерпевший №1 ходил в магазин и вернулся домой с раной живота. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО3, ФИО8 и ФИО12 №1 совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного ФИО8 и ФИО12 №1 ушли, а Потерпевший №1, ФИО3 остались у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты ФИО12 №1 на мобильный телефон позвонила с неизвестного номера ФИО3 и попросила сходить к ней домой, выключить свет и электроплитку, объяснив как открыть входную дверь квартиры без ключа. Также она тому пояснила, что ФИО4 порезали и он находится в больнице. ФИО12 №1 сделал все, как его просила ФИО21 и, выходя из её дома, на улице был остановлен сотрудником полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 №2 выехал в больницу к Потерпевший №1 и опросил его о произошедшем. Последний показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО3 находились у себя дома, распивали спиртное. Примерно в 17:00 ч. К ним присоединились ФИО40 ФИО6 и парень по имени ФИО5. Когда водка закончилась, в магазин ходил ФИО38. Примерно в 20:00 ч. ФИО13 и ФИО5 ушли, в квартире остались сам Потерпевший №1 и супруга того ФИО3 ФИО39. Затем между Потерпевший №1 и его женой возникла ссора, в результате которой со слов Потерпевший №1, ФИО3 взяла кухонный нож и ударила его в живот. Позже приехала бригада скорой мед. помощи, которая доставила того в АМОКБ №. Потерпевший №1 просил по факту нанесения ему ножевого ранения супругой ФИО3 дальнейшую проверку не проводить, уголовное дело не возбуждать. Претензий к своей жене ФИО3 – Потерпевший №1 по данному факту не имел. Аналогичного содержания был составлен протокол принятия устного заявления, отобранный о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 №2 от Потерпевший №1 (т.2 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ФИО12 №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперативного уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в хирургическое отделение Александровской больницы госпитализирован Потерпевший №1 с ножевым ранением живота. По данному факту проводилась соответствующая проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО3, ФИО8 и ФИО12 №1 распивали спиртное. После чего, ФИО8 и ФИО12 №1 ушли, а в квартире остались только Потерпевший №1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты ФИО12 №1 на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая попросила его сходить к ней домой, где выключить свет и электроплитку, пояснив, что ее мужа ФИО4 порезали, в связи с чем, он находится в больнице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 №2 прибыл в больницу к Потерпевший №1, где опросил его. Последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития между Потерпевший №1 и его женой на кухне возникла ссора, в ходе которой, со слов Потерпевший №1, ФИО3 взяла кухонный нож и ударила его в живот. Потерпевший №1 просил по факту нанесения ему ножевого ранения супругой ФИО3 дальнейшую проверку не проводить, поскольку претензий к своей жене ФИО3 по данному факту он не имел (т.2 л.д.75-77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОП № УМВД по <адрес> ФИО10 показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО3 по п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Первоначально потерпевший Потерпевший №1 сообщал, что удар ножом в живот ему нанесла его жена - ФИО3, однако в последующем были даны иные показания. В частности, сообщалось о том, что данное телесное повреждение было причинено Потерпевший №1 арматурой, неизвестными лицами, когда он ходил в магазин. Также Потерпевший №1 говорил, что данное телесное повреждение было причинено ему им же самим. В этой связи в рамках данного дела был проведен следственный эксперимент, в ходе которого, ни Потерпевший №1, ни ФИО3 не смогли конкретно указать конкретный механизм образования данного телесного повреждения у потерпевшего. При этом, после совершения преступления местонахождение ФИО3 не было установлено, в связи с чем, несколько дней ее искали силами отдела полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он является врачом-хирургом ГБУЗ АО «АМОКБ №». ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 ч. в больницу поступил Потерпевший №1 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, т.е. с ножевым ранением. После выполненной операции больной был переведен для дальнейшего лечения в палату. Хочет добавить, что больных в палатах сотрудники полиции посещают только с устного разрешения лечащих врачей или заведующего отделением. Также хочет пояснить, что во время операции гр. Потерпевший №1 для наркоза вводились наркотические аналгетики. Согласно представленной ему истории болезни больного Потерпевший №1 это было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:50 ч. до 22:20 ч. и в послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 ч. для купирования болевого синдрома. Обычно после выполненного анестезиологического пособия (наркоз) среднестатистический человек становится ориентированным в пространстве и во времени в течение 12-14 часов (т.2 л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля ФИО12 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что по <адрес> проживает его друг ФИО12 №6. Он знает его мать - ФИО3 ФИО27 и ее мужа по имени ФИО4. Также у него есть друг ФИО29 ФИО6, который проживает неподалеку от ФИО20 Они иногда встречаются и помогают друг другу, а также выпивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он вечером на <адрес>, встретил ФИО28 ФИО6, который шел из магазина. ФИО43 ему сказал, что идет к ФИО3, где выпивает спиртное. Он с ним пошел к ФИО3 ФИО30 в квартиру. Когда он зашел в ее квартиру, то она вместе с мужем – ФИО4 находились в кухне, где сидели за столом, и были уже в алкогольном опьянении. На столе была бутылка самогона. Он и ФИО8 с ними стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного конфликтных ситуаций не было. Они находились в квартире около 2-х часов. За это время никто и никуда из квартиры не выходил, в том числе и ФИО4. Примерно в 20 часов 00 минут он с ФИО8 вышел из квартиры, а именно повел его домой. Тетя ФИО41 и ее муж ФИО4 вдвоем остались в квартире. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО3 ФИО42 и попросила дойти до ее квартиры, объяснила, как открыть входную дверь. Она попросила его выключить везде свет и электрическую плитку. Также пояснила, что ее мужа ФИО4 порезали и он находится в <адрес> больнице. Он у нее спросил, кто порезал ФИО4, но она пояснила, что не знает. Также она сказала, что ее сына ФИО12 №6 задержали сотрудники полиции. Он у нее спросил, где находится она. Она ему пояснила, что находится в <адрес>, но где именно не поясняла и по какой причине туда уехала также не говорила. Он пошел в квартиру ФИО3, которая была заперта, открыл ее. Зайдя в неё, в коридоре, а также на кухне горел свет, была включена электрическая плитка. Он все выключил, стал выходить, где уже за калиткой его остановил сотрудник полиции (т.1 л.д.70-72).

Из показаний свидетеля ФИО12 №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила мама - ФИО3 и сообщила, чтобы он бежал к ней и вызвал скорую мед. помощь. После этого она прервала разговор. Он тут же побежал к ней в квартиру. Когда он зашел к тем в квартиру, то увидел, что муж матери – ФИО4, в алкогольном опьянении сидит на кухне и у него в области живота была кровь, а именно на нем была одета куртка темного цвета, олимпийка матерчатая темного цвета и майка серого цвета. Затем он с сотрудниками полиции ездил на осмотр квартиры мамы. В ходе осмотра в кухне на холодильнике и на стуле, где сидел ФИО4, были обнаружены пятна крови. Также сотрудники полиции изъяли ножи и куртку ФИО4, которые упаковали и опечатали в его присутствии. Со слов мамы ему стало известно, что ФИО4 ходил в магазин и кто-то по дороге ударил его ножом в живот. В квартире беспорядка он не видел. Мама ему говорила, что надо что-нибудь отвезти ФИО4 в больницу (т.1 л.д.84-86).

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, она совместно со своим мужем Потерпевший №1, а также знакомыми ФИО8 и ФИО12 №1 на кухне употребляли спиртные напитки. Когда ФИО8 и ФИО12 №1 из квартиры ушли, то между ней, ФИО3, и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ножом было причинено проникающее ранение живота. Она видела, что у Потерпевший №1 в животе торчит нож (т.1 л.д.71-75, 194-195, 241-244, т.2 л.д.82-83).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 следует, что последний сообщает о факте нанесения ему ножевого ранения именно ФИО3 ФИО26, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.38).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания и фототаблице к нему потерпевший Потерпевший №1, осмотрел предъявленные ему для опознания кухонные ножи и заявил, что в ноже № он опознает тот нож, которым его супруга - ФИО3 нанесла ему ножевое ранение. Нож опознал по внешнему виду (т.1 л.д. 204-208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес>. 2 по <адрес>, в ходе которого изъяты: 4 кухонных ножа (в том числе нож – орудие преступления), 4 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 1 дактилопленка со следом руки, мужская куртка (т.1 л.д. 8-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности у калитки забора двора <адрес>. 2 по <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент ткани зеленого цвета (т.1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес>. 2 по <адрес>, в ходе которого изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, тряпка, сломанная толкушка, мужская куртка, женский халат (т.1 л.д. 27-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в приемном отделении АМОКБ № изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, в которых последний был доставлен в больницу: спортивные брюки, олимпийка, простыня, трусы (т.1 л.д.33-37).

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 №2 изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, в которых последний был доставлен в больницу, а именно: спортивные брюки, олимпийка, трусы, а также простыня (т.1 л.д.91-92).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр изъятых по уголовному делу вещей и предметов: фрагмента ткани зеленого цвета, 4 кухонных ножей, марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, мужской куртки, дактилопленки, тряпки, толкушки, женского халата, олимпийки, брюк, трусов, простыни (т.2 л.д. 116-118).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания и фототаблице к нему подозреваемая ФИО3 опознала нож, которым было нанесено телесное повреждение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 199-203).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы участвующий в этом процессуальном действии свидетель ФИО12 №6 пояснил, что на прослушанной аудиозаписи мужской голос принадлежит ему, а женский голос – диспетчера скорой мед. помощи. Данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ когда он по просьбе своей матери ФИО3 вызывал бригаду скорой мед. помощи Потерпевший №1 При этом, при вызове бригады скорой помощи ФИО12 №6 сообщил диспетчеру о том, что у Потерпевший №1 кровь из живота, поскольку он напоролся на арматуру (т.2 л.д.108-112).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты> Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение: колото<данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д. 127).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать самому потерпевшему Потерпевший №1 или произойти от иных лиц с аналогичной группой крови (т.1 л.д. 134-135).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах со стула, с фрагмента ДВП, с поверхности холодильника, со двора и с кухонного ножа №, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается её происхождение от Потерпевший №1 или иного лица с данным групповым свойством. На мужской куртке, в смывах с ножа №, изъятом из кухонного помещения, в смывах с ножей №№, 4, изъятых из прихожей <адрес>. 2 по <адрес>, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 142-144).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу тампоне со смывом, женском халате обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой получены следующие результаты: на тампоне со смывом выявлен антиген <данные изъяты>. Эта кровь могла принадлежать самому потерпевшему Потерпевший №1 или произойти от иных лиц с аналогичной группой; на женском халате выявлены антигены <данные изъяты>. Эта кровь могла произойти как от лица с <данные изъяты> группой, так и от смешения крови лиц с группами <данные изъяты>, таким образом, примесь крови от Потерпевший №1 не исключается; на тряпке, фрагментах деревянной «толкушки» следы крови не обнаружены; на мужской куртке, пятен, подлежащих поиску крови не обнаружено (т.1 л.д.151-152).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на трусах, черной мужской олимпийке, на черных спортивных брюках Потерпевший №1, на простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д. 159-160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос о возможности образования колото-резанного ранения Потерпевший №1, описанного в медицинской карте стационарного больного на его имя, при обстоятельствах изложенных и воспроизведенных ФИО3 и Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что ни ФИО3, ни Потерпевший №1 не смогли воспроизвести возможный механизм образования данного телесного повреждения (т.2 л.д. 6-12).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи допроса подозреваемой ФИО3 в речевом поведении ФИО3 в ходе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеются психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений и фантазирований по обстоятельствам получения колото-резаной раны Потерпевший №1 (т.2 л.д. 57-67).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу ножи №, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и холодным оружием не являются (т.1 л.д. 213-214).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной олимпийке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, имеется одно повреждение целостности ткани линейной формы, на передней левой полочке олимпийки, длиной 17 мм., которое могло быть образовано как представленными ножами, при условии вхождения клинка ножа № в повреждение на глубину не более 20 мм, вхождения клинка ножа № в повреждение на глубину не более 100 мм, вхождения клинка ножа № в повреждение на глубину не более 127 мм, вхождения клинка ножа № в повреждение на глубину не более 55 мм, так и любым другим предметом (орудием), имеющим аналогичную форму и размерные, прочностные характеристики. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как в повреждении не отобразились индивидуальные особенности предмета, которым образовано данное повреждение (т.1 л.д. 221-225).

Приведенные выше заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, мотивированы и обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимой ФИО3, а также потерпевшего Потерпевший №1 в суде о невиновности ФИО3 в совершении преступления, в том числе, в части причинения самим потерпевшим себе ножевого ранения, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, полностью опровергаются как приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 №1, ФИО12 №6, потерпевшего Потерпевший №1, так и письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, а также протоколом предъявления предмета для опознания, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно сообщил о факте нанесения ему именно ФИО3 ножевого ранения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а кроме того, Потерпевший №1 опознал и указал конкретный нож, которым ФИО3 нанесла ему удар в живот при названных выше в приговоре обстоятельствах (т.1 л.д. 38, 204-208).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам нанес себе указанное ножевое ранение, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, противоречит совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу поясняла, что ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено самим потерпевшим, когда она в ходе ссоры пыталась вырвать у него из рук кухонный нож.

Вопреки этому, свидетель ФИО12 №6 на предварительном следствии утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы – ФИО3 ему стало известно, что в тот день потерпевший Потерпевший №1 ходил в магазин и кто-то по дороге ударил его ножом в живот.

Анализируя данные показания в совокупности с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №6 сообщил диспетчеру скорой мед. помощи по телефону о том, что у Потерпевший №1 кровотечение из живота, поскольку он напоролся на арматуру (т.2 л.д.108-112), суд считает доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам нанес себе указанное ножевое ранение внутренне противоречивыми, не нашедшими объективного подтверждения в суде и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58-62) суд не принимает, поскольку из указанного протокола следует, что он соответствует требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК Российской Федерации, составлен уполномоченным должностным лицом. При этом, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснялись его права, обязанности и ответственность. Указанный протокол прочитан следователем вслух, подписан потерпевшим Потерпевший №1 лично, о чем последний подтвердил в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления, оправдании последней, недостоверности первоначальных сообщений потерпевшего Потерпевший №1 о причинения ему ножевого ранения именно ФИО3, в том числе в силу его послеоперационного состояния, не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимую ФИО3 в совершении преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оснований для вывода об оговоре подсудимой ФИО3 со стороны свидетелей и потерпевшего по настоящему уголовному делу не установлено и данный факт не нашел своего объективного подтверждения в суде.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления.

Об умышленном характере действий подсудимой ФИО3 свидетельствуют способ, орудие совершения преступления, а также характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 2 по <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, используя в качестве оружия нож, целенаправленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1 со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненного телесного повреждения в виде <данные изъяты>, что соответствует тяжкому вреду здоровья потерпевшего, опасному для жизни.

Использованный подсудимой нож, безусловно, следует оценить как предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, суд рассматривает его как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака признает обоснованным.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Совершенное подсудимой ФИО3 преступление, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом наличия приведенной выше в приговоре судимости за ранее совершенное преступление в действиях подсудимой усматривается рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО3, а также ее действия по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный по настоящему уголовному делу иск прокурора о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 19549 рублей 00 копеек, затраченных на лечение в медицинском учреждении потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость лечения потерпевшего за счет средств <данные изъяты> фонда обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении составила названную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 ФИО25 в пользу <данные изъяты> Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение ущерба 19549 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 5 марлевых тампона со смывами крови, 4 ножа – уничтожить;

дактилопленку со следом руки – хранить при уголовном деле;

снять все ограничения с фрагмента ткани зеленого цвета, 2 курток, тряпки, толкушки, халата, простыни, носильных вещей потерпевшего, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский