Решение № 12-3/4/2024 5-96/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-3/4/2024

Мировой судья Толмачева М.А.

№ 5-96/2024

УИД: 52MS0025-01-2024-000562-95


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года пгт.Лебяжье Кировская область

Судья Советского районного суда Кировской области Сергеева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюксиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-3/4/2024 по жалобе защитника Г. – Луньков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 21.08.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района от 21.08.2024г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2024г. в 10 час. 45 по адресу: <адрес>А водитель Г. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено прибором Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, поверка до 27.09.2024г., показания прибора – 0,243 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Г. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л, через 15-20 мин. – 0,18 мг/л.

В жалобе защитник Г. – Луньков А.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении Г. постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что дело рассматривалось не объективно и не всесторонне, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:

В суде первой инстанции был изучен протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода по исполнению судебного поручения, из которого следует, что был допрошен старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО1, который пояснил, что 12.05.2024г. нес службу согласно служебному заданию, примерно в 10.35 – 10.40 ему позвонил экипаж, осуществляющий сопровождение уполномоченного президента РФ и пояснив, что остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, необходимо подъехать и оформить его. Автомашину под управлением Г. останавливали старший инспектор ФИО2 и капитан ФИО3 Из данных показаний следует, что водитель Г. был якобы остановлен инспекторами ФИО2 либо ФИО3 в период времени до 10ч. 35мин. Следовательно, водитель Г. не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении №

В фабуле протокола об административном правонарушении № «существо правонарушения» указано, что Г. управлял в состоянии алкогольного опьянения. Однако, административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подразумевает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении № и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № отсутствует запись, что к ним прилагается видеозапись о проведении процессуальных действий в отношении Г.

В судебном заседании имеющаяся в деле видеозапись судом не изучалась, в связи с чем полагает, что законность проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством Г., его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не была установлена.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (т.1 л.д.90-92).

В судебное заседание Г., не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Защитник Г.- Луньков А.А., извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия Г., которое судом удовлетворено, по повторному извещению в судебное заседание не явился.

Старший инспектор ОС ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП в отсутствие Г., его защитника Луньков А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ОС ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2024г. в 10 час. 45 по адресу: <адрес>, водитель Г., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2024г. В данном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Г. указал «Нет». В графах «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются подписи Г. В графе «К протоколу прилагаются» указаны номера протоколов и актов, составленных в отношении Г., а также указано, что к протоколу прилагается диск (том 1 л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.05.2024г., в котором указано, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 применялась видеозапись. Копия протокола получена Г. (том 1 л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.05.2024г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор touch-k, заводской №, поверка от 27.09.2023г. (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,243 мг/л); в акте освидетельствования Г. указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись Г. Копия акта освидетельствования Г. получена, о чем имеется его подпись. В акте указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи (том 1 л.д. 5, 6, 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.05.2024г., из которого следует, что основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Г. собственноручно написал «согласен». В данном протоколе указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (том 1 л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2024г. №в, из содержания которого следует, что по результатам проведенного в отношении Г. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г. составила в результате первого исследования – 0,23 мг/л, в результате второго – 0,18 мг/л. Данный вывод сделан на основании клинических признаков и показаний технического средства измерения - анализатора паров этанола Drager Alkotest 6820 ARME-0727. В акте медицинского освидетельствования указаны пределы абсолютной погрешности измерений 0,02 мг/л, а также дата поверки – 06.09.2023г. Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом М., прошедшим подготовку в ГБОУ ВПО ПИМУ Минздрава России, сертификат № от 02.10.2020г., о чем указано в акте медицинского освидетельствования (том 1 л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 12.05.2024г., составленным в присутствии понятых (том 1 л.д.8);

- рапортом ст. ИДПС ОС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 12.05.2024г. (том 1 л.д.11);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение, выданное Г., действительно до 02.03.2032г. (том 1 л.д.12);

- сведениями из баз данных ФИС ГИБДД-М, ИБД-Р в отношении Г. (том 1 л.д.13)

- видеозаписью из патрульной автомашины ГИБДД (том 1 л.д.15).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись от 12.05.2024г. была исследована в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД. На видеозаписи зафиксирован факт применения к Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи также зафиксирован факт составления в отношении Г. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах Г. в суде не оспаривал, копии всех составленных в отношении него документов ему вручались.

Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. На видеозаписи не зафиксирован факт управления Г. транспортным средством, вместе с тем требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется.

По судебному поручению мирового судьи судебного участка № 22 мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода в судебном заседании допрошены инспекторы ДПС ОСР ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО4

Показания инспекторов ДПС ГИБДД относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Г. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Г.

Доводы защитника о том, что 12.05.2024г. в 10 час. 45 мин. водитель Г. не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> как указано в протоколе об административном правонарушении, так как согласно пояснениям инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 водитель Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД примерно в 10.35 - 10.40, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что Г. не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: г. <адрес>.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, приведенные в настоящей жалобе доводы в совокупности с имеющимися в деле документами не ставят под сомнение обоснованность постановления мирового судьи и наличие в действиях Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе производства по делу, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия Г., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи в адресе места совершения административного правонарушения ошибочно указан номер дома по <адрес> вместо <адрес> на страницах 65, 67. Суд апелляционной инстанции полагает, что это является явной опиской, которая не влияет на выводы о доказанности совершения Г. вменяемого ему административного правонарушения и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на правильном применении закона, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьёй не допущено, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба защитника Луньков А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 21 августа 2024 года в отношении Г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Луньков А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Сергеева