Апелляционное определение № 33-21700/2025 33-2358/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-16

дело №...

судья ФИО10

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (33-21700/2025)

5 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО21,

ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, действующеего в интересах несовершеннолетней ФИО3 – ФИО14

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Строительная компания «Конкрит», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО22 P.P., ООО Строительная компания «Конкрит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 901 195 рублей 53 копейки, расходов на оценку ущерба и рыночной стоимости в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов за направление телеграммы в размере 271 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 211 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО22 P.M., управлявшего автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО СК «Конкрит», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО13, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему был выплачен максимальный размер возмещения в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 213 601 рублей 21 копейка.

Согласно отчету, подготовленному по инициативе истца, от дата утрата товарной стоимости, в результате повреждений в ДТП составила 87 594 рублей 32 копейки.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело передано по подсудности в Ютазинский районный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

В период рассмотрения дела в Ютазинском районном суде Республики Татарстан ответчик ФИО22 P.P. умер дата

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от дата гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Конкрит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от дата произведена замена ответчика ФИО22 P.P., умершего дата, на его правопреемников ФИО1, несовершеннолетних ФИО5, ФИО22 P.P. в лице их представителя ФИО7

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от датаг., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО22 P.P., в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 776 139 рублей 43 копейки., судебные расходы на оценку ущерба в размере 21 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 430 рублей 60 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО2 к ООО Строительная компания «Конкрит», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен частично.

Взыскан в пользу ФИО2 солидарно с наследников ФИО3 – ФИО1, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 698 525 рублей 48 копеек, в пределах наследства, принятого каждым наследником, по 312 500 рублей; судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 22 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка в размере 27 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – ФИО14 обратилась с апелляционной жалобой, где просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в обоснование апелляционной жалобы указала, что судом необоснованно отклонены ходатайства о передаче дела по подсудности по месту их жительства, о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения вопроса о признании права собственности на квартиру, поскольку доля детей по материнскому капиталу не была оформлена и вошла в наследственную массу, был подан иск об исключении квартиры из наследственной массы. Кроме того, ответчиком автомобиль восстановлен, но стоимость ремонта он не предоставил. Также, не произведена оценка наследственного имущества, не учтена инвалидность ответчика ФИО1 и несовершеннолетний возраст ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – ФИО14 и ответчика ФИО3, поддержавшие требования апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО20, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО13, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Постановлением от дата ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца виновника - в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, при заявленных истцом требованиях, страховая компания по договору ОСАГО исполнила перед истцом свои обязательства, произвела выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере установленного лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16, подготовленного по инициативе истца, от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 на дату ДТП без учета износа составляет 1 213 601,21 рублей 21 копейка, с учетом износа – 976 112 рублей 13 копеек.

Согласно отчету ИП ФИО16, подготовленному по инициативе истца от дата величина УТС составляет 87 594 рублей 32 копейки.

Из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №... был зарегистрирован на ответчика ФИО4

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО Строительная компания «Конкрит», директором которого является ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ООО Строительная компания «Конкрит» и ФИО4 – ФИО17 пояснил, что автомобиль был продан ФИО3, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 не сохранился. На момент ДТП ФИО3 не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку работал в должности оператора асфальтобетонного завода, то есть работа не была связана с управлением транспортными средствами.

Согласно представленному по запросу суда первой инстанции АО «ГСК «Югория» заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от дата и страхового полиса № №... от дата ФИО3 обратился в указанную страховую компанию, указав на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №..., в перечень лиц, допущенных к управлению, помимо него также включены ФИО7 и ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №... на законных основаниях, в связи с чем ответственность за причинение ущерба ложится на виновника ДТП ФИО3 В отсутствие вины ФИО4, на имя которого зарегистрирован автомобиль, и работодателя ООО Строительная компания «Конкрит» в ДТП правовых оснований для взыскания ущерба с последних суд первой инстанции не усмотрел.

дата ответчик ФИО3 умер, согласно материалам наследственного дела №... нотариуса Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО18, с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО3 обратились ответчики ФИО1, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от дата правообладателю ФИО3 на день смерти принадлежало на праве собственности 4/6 доли квартиры по адресу: адрес, Абсалямовское сельское поселение, адрес, 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, Абсалямовское сельское поселение, адрес.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО19 от дата №... рыночная стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики в связи с повреждениями, полученными в ДТП дата составляет 1 121 779,43 руб., размер УТС составляет 54 360 рублей. По состоянию на дата рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, Абсалямовское сельское поселение, адрес составляет 1 020 000 рублей, квартиры по адресу: адрес, Абсалямовское сельское поселение, адрес – 1 030 000 рублей.

Судом обосновано принято в качестве доказательства данное заключение.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников составляет по 312 500 рублей из расчета: ((1020 000 х 4/6) + (1030000 х ?))/3, учитывая размер произведенной страховой выплаты - 400 000 руб., истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере 776 139 рублей 43 копейки, из расчета: (1 121 779 рублей 43 копейки + 54 360 рублей) – 400 000 рублей.

С учетом требований пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении в солидарном порядке на наследников причинителя вреда ФИО3 - ФИО1, ФИО5, ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу в пределах перешедшей доли в наследственном имуществе, составляющей 937 500 рублей, не усмотрев оснований для взыскания ущерба с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО7, поскольку несовершеннолетняя ФИО3 дата года рождения, на момент смерти своего отца ФИО3 (дата) достигла четырнадцатилетнего возраста и на основании п. 1 ст. 26 ГК РФ, с согласия своего опекуна совершила одностороннюю сделку по принятию наследства, в связи с чем в силу п. 3 ст. 26 ГК РФ должна нести самостоятельную ответственность.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом первой инстанции, при применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно исследованы и проанализированы представленные доказательства материального положения сторон.

Так, установлено, что ФИО5 и ФИО3 обучаются в колледже на дневном отделении.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, инвалидом I группы бессрочно, получателем страховой пенсии по старости 35 831,30 руб. и ежемесячной выплаты по категории «инвалиды» (I группа) 5 830,70 руб., компенсации по уходу по 1 200 руб., ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- 3/4 доли адрес Республики Татарстан;

- земельный участок площадью 80 000 +/- 2 475 кв. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, Акбашевское сельское поселение, кадастровой стоимостью 361 184 руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок площадью 20 199 +/- 1 244 кв. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, Акбашевское сельское поселение, адрес, тер. Паевые земли, з/у 837, кадастровой стоимостью 67 464,66 руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок площадью 1 336 +/- 25,58 кв. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, Абсалямовское сельское поселение, адрес, кадастровой стоимостью 195 631,01 руб., категория земель: земли населенных пунктов;

- земельный участок площадью 1 058 кв. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, Абсалямовское сельское поселение, адресБ, кадастровой стоимостью 62 515,63 руб., категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес от дата исх. №... ФИО5 является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца. За период с дата по дата ФИО5 выплачено: пенсия ежемесячно по 14 306,73 руб., с дата по дата – по 15 379,73 руб., с дата по дата – по 17 648,24 руб.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» по адрес ФИО5 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: 1/6 доля квартиры по адресу: адрес, Абсалямовское сельское поселение, адрес.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес от дата исх. №... ФИО3 является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца. За период с дата по дата ФИО3 выплачено: пенсия ежемесячно по 14 306,73 руб., с дата по дата – по 15 379,73 руб., с дата по дата – по 17 648,24 руб.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» по адрес ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: 1/6 доля квартиры по адресу: адрес, Абсалямовское сельское поселение, адрес.

Согласно сведениям ОМВД России по адрес Республики Татарстан от дата исх. №...вн, зарегистрированных транспортных средств за ФИО1, ФИО5, ФИО3 не имеют.

Из истребованных судом сведений с банковских счетов ответчиков ФИО22, кредитные обязательства у них отсутствуют, по состоянию на дата имеется на накопительном счете ФИО3 в АО «ТБанк» 505,19 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства материального положения наследников ФИО3, учитывая, что ФИО5 и ФИО3 являются лицами, оставшимися без попечения родителей, не имеют дохода, достаточного для возмещения причиненного истцу ущерба, приняли наследственное имущество в виде долей в двух квартирах, стоимость которых не превышает 312 500 рублей на каждого наследника, у ФИО1 имеется достаточно единоличного имущества, от реализации которого она имеет возможность возместить истцу ущерб, однако является лицом преклонного возраста, инвалидом I группы, учитывая также, что наследники отвечают перед потерпевшим в солидарном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера возмещения вреда на 10 %, с 776 139 рублей 46 копеек до 698 525 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о применении в данной ситуации положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако, по мнению апелляционной инстанции, размер снижения не соответствует материальному положению наследников причинителя вреда, и, учитывая, что недвижимое имущество несовершеннолетних, учтенное при оценке имущественного положения, является единственным жильем, дохода, помимо пенсии по утере кормильца, несовершеннолетние не имеют в связи с очным обучением, фактически находятся на иждивении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом I группы, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в денежных затратах на лечение, которая свой доход в виде пенсии направляет на содержание несовершеннолетних, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения вреда до 300 000 рублей (? 38, 65 %), поскольку именно данный размер полагает соразмерным и возможным к возмещению.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решению, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно отклонены ходатайства о передаче дела по подсудности по месту их жительства, о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения вопроса о признании права собственности на квартиру, поскольку доля детей по материнскому капиталу не была оформлена и вошла в наследственную массу, был подан иск об исключении квартиры из наследственной массы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом гражданское дело ранее передавалось по подсудности по месту жительства ответчиков, на основании определения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от дата гражданское дело было передано на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, в силу данного определения верно рассмотрено Октябрьским городским судом Республики Башкортостан. Оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что соответствует требованиям, установленным статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, порождающих обязанность суда приостановить производство по делу, стороной ответчика не представлено, сведения относительно обращения в суд с иском об имущественных правах на объекты недвижимости таковыми не являются, поскольку не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по данному делу. Дальнейшее возможное изменение материального положения ответчиков в связи с разрешением указанных представителем ответчиков гражданских споров может быть оценено в ином порядке, установленном частью 3 статьи 209 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены сведения о фактической восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку размер ущерба был определен судом в соответствии с представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности судом оценена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не произведена оценка наследственного имущества, не учтена инвалидность ответчика ФИО1 и несовершеннолетний возраст ответчиков, противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №...) солидарно с наследников ФИО3 – ФИО1 (паспорт №...), ФИО5 (паспорт №...), ФИО6 (паспорт №...) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 300 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата