Апелляционное постановление № 22-1746/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-765/2025

Дело <номер> судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.5,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей;

- <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено 1 год 8 месяцев принудительных работ сроком с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства и штраф в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, в который надлежит следовать самостоятельно, по полученному в территориальном органе уголовно-исполнительной системе предписанию.

В срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в период.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Бондарь О.А., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, прокурора Ф.И.О.5 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением ей значительного ущерба на сумму 6 690 рублей.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Бондарь О.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств в действиях ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> частичного возмещения причиненного материального ущерба; участковым уполномоченным осуждённый характеризуется удовлетворительно.

С учётом данных о личности осуждённого, характеристики по месту жительства, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не рассмотрел вопрос о назначении осуждённому наказания в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с иными видами наказаний. Оснований препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не установлено, полагает возможным исправление осуждённого без изоляции от общества.

С учётом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание на исправительные работы и окончательно назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ и штрафа в размере 30 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым из комнаты, в которой спал Ф.И.О.12 он тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащий Потерпевший №1, из комнаты Потерпевший №1 похитил твёрдый накопитель типа SSD марки «Smartbuy» от ноутбука. Твёрдый накопитель он сдал в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», вырученные от продажи денежные средства потратил на спиртные напитки (том 1 л.д. 31-33, 36-38, 107-110, 112-116, 122-125);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым у её отца Ф.И.О.11 был в пользовании принадлежащей ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», стоимостью 5 990 рублей, который похитил ФИО1 Также он похитил принадлежащий ей твёрдотельный накопитель по типу SSD марки «Smartbuy» в корпусе серого цвета, объемом 60 Гб, подаренный ей вместе с ноутбуком около 4-х лет назад. В комиссионном магазине «<данные изъяты> она выкупила за 700 рублей накопитель. Твёрдый накопитель типа SSD марки «Smartbuy», объемом 60 гб оценивает в 300 рублей, защитное стекло на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в 200 рублей, чехол-бампер черного цвета на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в 200 рублей, всего на сумму 700 рублей. Общая сумма причинённого ей материального ущерба составляет 6 690 рублей, который является для неё является значительным, поскольку заработная плата составляет 20 000 рублей. Сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба передал ей 400 рублей, причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме (том 1 л.д. 63-66, 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у него в пользовании был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в корпусе черного цвета, с защитным чехлом-бампером черного цвета и защитным стеклом, принадлежащий дочери - Потерпевший №1 <дата> после распития спиртных напитков с ФИО1, он уснул, когда проснулся, то не нашёл телефон, у Потерпевший №1 был похищен твёрдый накопитель по типу SSD с ноутбука (том 1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованными в суде, из которых следует, что в комиссионном магазине <данные изъяты> был приобретён сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в корпусе черного цвета за 5 000 рублей для старшей дочери. На телефоне не было защитного стекла и чехла, телефон находился в отличном состоянии (том 1 л.д. 127-128);

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, из которой ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7-10); протоколами осмотра предметов от 4 и <дата>, <дата>, согласно которым осмотрены твёрдый накопитель по типу SSD марки «Smartbuy», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», копия чека от <дата> о стоимости сотового телефона (том 1 л.д. 72-74, 84-87, 137-140); заключением специалиста <номер> от <дата> о стоимости похищенного имущества с учетом износа: стоимость твёрдого накопителя типа SSD марки «Smartbuy» составляет 300 рублей, защитного стекла на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» - 200 рублей, чехол-бампера черного цвета на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» - 200 рублей (том 1 л.д. 92), иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 приведённые в приговоре доказательства не содержат; какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, признаков оговора, при даче показаний в отношении осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен обоснованно, с учётом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - отрицательно; <данные изъяты>; наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> наличие на иждивении малолетнего ребёнка; обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам стороны защиты, при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В санкции части 2 статьи 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении вида и размера наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и возможности назначения иного вида наказания, в том числе исправительных работ, судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Ограничений для назначения осуждённому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в виду наличия в действиях осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <дата> судом первой инстанции надлежаще мотивированно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бондарь О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва