Приговор № 1-51/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-51/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: государственных обвинителей – прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, старшего помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Ильясова М.А., потерпевшего, гражданского истца ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Снегиревой И.А., подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гумба О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца Адрес гражданина Российской Федерации, 00.00, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он 9 ноября 2017 г. примерно в 20 часов 18 минут, не имея специального права на управление автомобилями категории «СЕ», управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации грузовым транспортным средством КАМАЗ 5410 - грузовой тягач с регистрационным знаком №, сцепленным с прицепом ОДАЗ 9370 с регистрационным знаком №, в нарушение:

п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 8.1. абз. 1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

п. 2.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»,

выехав со второстепенной автомобильной дороги, примыкающей с южной стороны к автомобильной дороге «Лермонтов-Черкесск» на 56 км + 892 м в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, совершая маневр поворот влево, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ, не предоставив преимущество для движения транспортному средству ВОЛЬВО 940 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по северной полосе движения главной автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск», по направлению движения с востока на запад, действуя по неосторожности, не успев окончить маневр поворота, допустил столкновение правой боковой частью прицепа управляемого им грузового транспортного средства с автомобилем ВОЛЬВО 940 на северной проезжей части автомобильной дороги «Лермонтов-Черкесск».

Неосторожные действия ФИО3, состоящие в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, вследствие полученных от действия тупых твердых предметов: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, сопровождавшейся развитием субарахноидального кровоизлияния в лобно-височно-теменной области слева, с формированием контузионного очага в височной доле, с линейным переломом клиновидной кости слева, с закрытым переломом левой скуловой дуги без смещения отломков, ушибов мягких тканей и ссадин головы.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ст. 314 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что он не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит назначить ему самое мягкое наказание.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Ильясов М.А., защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Гумба О.М. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. На основании изложенных обстоятельств, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, признавая ФИО4 виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учитывается, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, учитывая личность подсудимого, не судимого, характеризуемого положительно, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств – оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, полагает возможным признать указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и с применением частей 1 и 2 ст. 264 УК РФ назначить наказание более мягкое, нежели предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения виновного.

В связи с тем, что судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает не подлежащими применению ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, в том числе то, что основным местом его работы являлась работа водителя, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Суд с учетом позиции гражданского истца, пояснившего, что считает необходимым оставить иск без рассмотрения, полагает, что указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение гражданского иска повлечет необходимость дополнительных расчетов и установления обстоятельств, выходящих за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов потерпевшего на участие представителя в судебном разбирательстве, в соответствии со ст. 131, 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН <***>, КПП 090101001, р/с <***> в ГРКЦ НБ КЧР, БИК 049133001, ОКТМО 91 625 000, КБК 188 116 21050 05 6000 140.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: грузовое транспортное средство КАМАЗ 5410 с регистрациогнным знаком №, прицеп ОДА39370 с регистрационым знаком № – возвратить по принадлежности ООО Фирма «Хаммер»; легковой автомобиль ВОЛЬВО 940 с регистрационным знаком №, видеорегистратор SHO-ME модели combo № 1 A17 серийным номером № №, флеш карту марки SAMSUNG емкостью 32 ГБ – возвратить по принадлежности ФИО2, CD-R диск, содержащий копию файла с цифровым обозначением 11092016_5861.mp4 объемом 245888 Кб – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 10000 (десять тысяч) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов