Приговор № 1-146/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025

11RS0004-01-2025-001382-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 13 августа 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Е.К.,

подсудимого НАА, его защитника - адвоката Куличева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи, обеспечивающей ФКУ КП-38 ОУХД России по Республике Коми, материалы уголовного дела в отношении:

НАА, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, с неполным средним образованием, разведенного, проживающего в фактических брачных отношениях, на иждивении малолетний ребенок гражданской супруги, в отношении двоих несовершеннолетних детей лишен родительских прав, работавшего по гражданско-правовому договору ИП «Шкарпов», военнообязанного, службу в армии не проходившего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-38 ОУХД России по Республике Коми с 08 мая 2025г., ранее судимого:

- приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от 18 апреля 2024г. по ст. 119 ч.1 УК РФ, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 360 часов обязательных работ. Наказание отбыто, снят с учета в связи с отбытием срока наказания 24 сентября 2024г.,

осужденного:

- приговором Печорского городского суда РК от 10 февраля 2025 года по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Приговор вступил в законную силу 15.04.2025;

- приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от 22 апреля 2025 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Печорского городского суда РК от 10.02.2025) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый НАА нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 28 марта 2025 года до 03 часов 00 минут 29 марта 2025 года, НАА, являясь лицом, имеющим судимость на основании вступившего в законную силу 04 мая 2024г. приговора мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 апреля 2024г. за совершение преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, а также 119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, которое отбыто 24.09.2024г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил с силой не менее трех раз Потерпевший №1 за руки, после чего схватил с силой одной рукой потерпевшую за шею, и нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу, в результате чего, Потерпевший №1, ударившись спиной о стоящий деревянный стол, упала на пол. Далее НАА, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 нанес ей не менее одного удара ногой по телу в область живота.

В результате противоправных действий НАА, потерпевшей Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков век правого глаза, левого и правого плеча, левого предплечья, поясничной области слева, ссадин лобной области справа, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый НАА в судебном заседании указал о полном согласии с предъявленным обвинении и признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 28 марта 2025 около 21 часа 00 минут по месту его проживания с сожительницей Свидетель №2 по адресу **********, в гости пришла Потерпевший №1, а также в гостях находился родной брат сожительницы КАС, они вчетвером распивали спиртные напитки на кухне. Через какое-то время, КАС, Свидетель №2 и он вышли в подъезд покурить, а Потерпевший №1 осталась в квартире, поскольку не курит. При входе из подъезда в квартиру между ним и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, и уже находясь в прихожей квартиры, в конфликт вмешалась Потерпевший №1, после чего он переключился на последнюю, и уже между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, он не сдержался, но, в силу нахождения в состоянии опьянения, не помнит, как хватал КАС за руки, но данные свои действия допускает, отчего у Потерпевший №1 образовались синяки левого и правого плеча, а также левого предплечья. После чего подошел к Потерпевший №1 и схватил за шею, но не душил, слов угроз в ее адрес не высказывал. После того, как он схватил Потерпевший №1 за шею, она стала сопротивляться, не исключая, что в ходе потасовки мог нанести ей телесные повреждения в виде ссадин на лбу и синяка пол глазом, но конкретных своих действий не помнит. После чего он оттолкнул ее от себя, и она упала в прихожей на пол. Ударилась ли при падении К. об стол, стоящий в прихожей, по отношению к которому Потерпевший №1 стояла спиной, он не видел. После того, как Потерпевший №1 оказалась на полу, то он со злости ударил ее не менее одного раза ногой в область живота. После чего в квартиру зашел сосед Евгений, попросил их не шуметь, и конфликт был закончен. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Впоследствии он принимал меры, чтобы принести извинения потерпевшей, однако Потерпевший №1 отказалась с ним разговаривать. В содеянном раскаивается. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не повлияло на его противоправные действия по отношению к Потерпевший №1, поскольку его оскорбило ее поведение (л.д.31-32,67-69). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, также указал о принесении извинений перед потерпевшей, которая его извинения приняла и каких-либо претензий к нему не имеет, о чем намеревалась поставить в известность суд.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28 марта 2025 около 21 часа пришла к подруге Свидетель №2 по адресу **********, у которой также находились КАС и НАА, и все вчетвером стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры. Далее все, кроме нее, вышли покурить в подъезд, а она осталась в квартире, поскольку не курит. Проходя мимо прихожей в уборную, в квартиру из подъезда заходили К., НАА и Б., при этом НАА и Б. между собой стали выяснять отношения. Решив поддержать подругу и заступиться за нее, в какой-то момент НАА переключился на нее (потерпевшую) и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого НАА подошел к ней, схватил ее за руки, отчего на левой руке образовались синяки, после чего неожиданно схватил одной рукой за шею, не высказывая каких-либо угроз в ее адрес, от действий которого она страха не испытала, поскольку не думала, что он ее задушит, но испытала сильную физическую боль, отчего на шее появились красные пятна, которые она показывала Свидетель №2 В какой-то момент у нее получилось освободить от его схватки, и она упала в прихожей на пол, а при падении ударилась об угол стола, расположенного в прихожей, после чего у нее в поясничной области образовался синяк. Находясь на полу, к ней подошел НАА и стоя над ней, нанес не менее одного удара ногой в область живота, от которого испытала сильную физическую боль. Далее конфликт прекратился, Свидетель №2 ей помогла встать. После в квартиру пришел молодой человек по имени Евгений, который попросил их вести тише, а далее приехали сотрудники полиции для выяснения сложившихся обстоятельств. Желает привлечь НАА к уголовной ответственности за причинение ей физической боли. Пояснила, что выявленный у нее кровоподтек глаза образовался во время потасовки с НАА 29.03.2025, когда тот схватил ее за шею, то нанес не менее одного удара по лицу, а выявленные кровоподтёки левого и правого плеча и левого предплечья также образовались во время конфликта с НАА в момент, когда он не менее трех раз хватал ее за руки, кровоподтёк поясничной области слева образовался в результате падения в коридоре в ходе потасовки с НАА, когда, падая, она ударилась об стол, стоявший позади нее. Откуда образовались ссадины лобной области справа точно не знает, допускает, что от НАА, когда был конфликт и когда он ударил ее по лицу, поскольку сама лбом нигде не ударялась, никто другой по отношению к ней противоправных действий не совершал, до конфликта с НАА, у нее ссадин на лбу не было. Ранее не указывала об ударе по лицу, поскольку не сразу все вспомнила, но об ударе говорила эксперту (л.д.25-26,61-62).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что в конце марта 2025, дату точно не помнит, совместно со своим сожителем НАА и несовершеннолетней дочерью, а также с братом КАС находились по месту проживания в **********, куда в гости пришла ее подруга Потерпевший №1, и они вчетвером распивали алкогольные напитки, а дочь находилась в своей комнате. Через какое-то время, было уже поздно, она с НАА и братом вышли в подъезд покурить, где между ею и НАА произошел словесный конфликт, который продолжился при входе в квартиру, в прихожей, в ходе которого ее подруга Потерпевший №1 заступилась за нее, а НАА переключился на Потерпевший №1 и уже между ними начался словесный конфликт и потасовка, в ходе которой НАА начал хватать Потерпевший №1 за руки, после чего Потерпевший №1 упала на пол, как она оказалась на полу не знает, лежа на полу Потерпевший №1 закрывала лицо руками, а НАА нанес лежащей Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область живота. Душил ли НАА Потерпевший №1, не видела, поскольку НАА в ходе конфликта стоял к ней спиной. После чего конфликт закончился, она помогла встать Потерпевший №1 с пола, и в квартире пришел сосед Евгений, попросил их вести себя тише. В ходе конфликта, она видела, как ее дочь выбежала в подъезд, а далее приехали сотрудники полиции и забрали К. и НАА (л.д.57-58).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает в ********** вместе с мамой Свидетель №2 и ее сожителем НАА Примерно в конце марта 2025 в вечернее время, находилась дома, когда в гости пришла подруга мамы Потерпевший №1, в квартире также был брат мамы КАС, НАА и мама, все вчетвером сидели на кухне и общались, распивали алкоголь. Далее она легла в своей комнате спать, а проснулась от шума и криков, в связи с чем, вышла из комнаты, и увидела как между Потерпевший №1 и НАА происходит конфликт, и как ей показалось, что они дерутся. Она быстро выбежала в коридор, имея при себе сотовый телефон, спустилась на второй этаж, постучалась в дверь к соседям, и в ходе разговора с соседкой Екатериной, пояснила, что у них в квартире драка и попросила вызвать полицию, после чего со своего телефона набрала номер 112 и передала трубку Екатерине, которая сделал сообщение в полицию. В дальнейшем Екатерина проводила ее до квартиры, где уже было тихо, также из квартиры вышел сосед Евгений, супруг ФИО1. Она пошла в свою комнату и легла спать. Как НАА наносил удары Потерпевший №1, она не видела, только слышала, что они конфликтовали (л.д. 54-55).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 установлено, что 29 марта 2025, находясь по месту своего проживания по адресу ********** **********, услышала, что около двух часов ночи в квартиру кто-то постучался, открыв дверь, увидела дочку Свидетель №2 -Свидетель №1, проживающей в их доме на 5 этаже, которая сообщила, что у них в квартире происходит драка. Она разбудила своего супруга ГЕС, и попросила подняться и узнать, что у соседей происходит. Также по просьбе девочки она вызвала полицию, сообщив, что у соседей мужчина избивает девушку. Далее она совместно с Свидетель №1 поднялась, но в квартиру их заходить не стала. В квартире уже была тишина, после чего она ушла. Что произошло в **********, где проживает Свидетель №2, знает только со слов Свидетель №1 (л.д.44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ГЕС следует, что 29 марта 2025 ночью находился по месту своего жительства, спал, в какой-то момент, ночью, его разбудила супруга ФИО2 и попросила сходить на пятый этаж к соседям и разобраться в происходящем конфликте, пояснив, что пришла дочь соседки Свидетель №1, пояснившая, что у них в квартире драка. Он тут же проследовал в ********** на пятом этаже, при входе в квартиру увидел НАА, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Александра-брата Свидетель №2, которые все были в состоянии алкогольного опьянения. В момент его прихода Потерпевший №1 с НАА стояли в коридоре и разговаривали на повышенных тонах, которых он попросил вести себя тише. О том, что там произошла драка, ему известно только со слов супруги, так как когда он пришел в квартиру, то никто никого не бил. После чего он ушел обратно к себе (л.д. 46-47).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

-из сообщения в дежурную часть ОМВД России «Печорский» от 29 марта 2025 года следует, что в 02 часа 10 минут обратилась ФИО2, сообщив о конфликте у соседей из ********** (л.д. 2);

- заявлением о преступлении в ОМВД России «Печорский» от 29 марта 2025 Потерпевший №1 указала на конфликт с НАА по адресу **********, в ходе которого бил, душил ее, испытала физическую боль (л.д.3);

- из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2025 года, с применением средств фотофиксации следует, что произведен осмотр ********** в ********** РК, зафиксировано расположение квартиры в доме, входной двери в квартиру, расположение помещений в самой квартире и обстановка в прихожей, расположение мебели, обстановка в кухне с описанием имеющейся техники и мебели, с места осмотра каких-либо предметов и веществ, не изымалось (л.д. 7-12);

- согласно заключению эксперта № 15/209-25/219-25 от 04 апреля 2025 года судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 выявлены: кровоподтеки век правого глаза, левого и правого плеча, левого предплечья, поясничной области слева, ссадины лобной области справа, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Обнаруженные кровоподтеки левого и правого плеча, левого предплечья могли образоваться в результате сдавления твердыми, тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть пальцы рук постороннего человека. Кровоподтёки век правого глаза, поясничной области слева образовались от ударных воздействий твердыми, тупыми предметами, возможно частями тела человека; ссадины лобной области справа образовались от ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом, возможно частями тела человека. Все выявленные повреждения образовались в срок около 3-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 29 марта 2025 (л.д.40-41);

Анализируя и оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленное органом дознания подсудимому обвинение подлежит изменению в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, исключив из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененное, указание на приговор Печорского городского суда РК от 10.02.2025г., которым НАА был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч.2 УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ, как ошибочно включенное в объективную сторону инкриминируемого преступления, в связи с неверным исчислением даты вступления его в законную силу -27.03.2025г. вместо 15.04.2025г., поскольку данный приговор вступил в законную силу в дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного постановления от 15.04.2025.

Суд принимает решение в соответствии с предложенной государственным обвинением позицией исключившего в соответствии с его полномочиями, из обвинения подсудимого указание да приговор Печорского городского суда РК от 10.02.2025, как образующего квалифицирующий признак «имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия». Однако данный квалифицирующий признак имеет место быть в предложенной квалификации органом дознания, поскольку данное преступление совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от 18 апреля 2024. за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (ст. 119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ) к 360 часам обязательных работ, наказание по которому отбыто 24.09.2024г.

Указанное изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ, суд отмечает, что подсудимый не отрицает свою причастность к нанесению побоев и иных насильственных действий, причинивших потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, события которые имели место в период с 21 часа 00 минут 28 марта 2025 до 03 часов 00 минут 29 марта 2025, не оспаривая обстоятельства совершенных им противоправных действий и наступившие в их результате последствия.

Так, показания подсудимого, указавшего на признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2, протоколами следственных действий. Исследованные и принятые судом во внимание доказательства суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, не имеющие существенных противоречий, дополняющие друг друга, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении НАА данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не усматривает.

Мотивом совершения подсудимым преступления являются возникшие между ним и потерпевшей неприязненные отношения, в том числе действия потерпевшей, направленные на защиту Свидетель №2, воспринятые подсудимым как неправомерные, которые таковыми не являлись.

Об умышленном характере действий подсудимого, свидетельствует целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с причинением потерпевшей физической боли и телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия НАА подлежат квалификации по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

Суд считает, что преступление НАА совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый по месту проживания характеризуется посредственно, при этом состоит на учете в ОМВД России «Печорский» как лицо, совершающее правонарушения в семейно-бытовой сфере, администрацией п. Кожва характеризуется без негативных проявлений поведения в быту, имел источник дохода, работая по гражданско-правовому договору, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья в регулярном медицинском наблюдении и лечении не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений в адрес потерпевшей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной, данные подсудимым НАА объяснения, полученные 29 марта 2025 в ходе проверки сообщения о преступлении, поскольку на причастность НАА к совершению преступления изначально непосредственно было указано потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, при этом потерпевшей Потерпевший №1 даны объективные, более подробные сведения об обстоятельствах противоправных действий подсудимого, относительно механизма причинения телесных повреждений в отличие от объяснений подсудимого от 29.03.2025, которым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления органу следствия сообщено не было.

Несмотря на отрицание подсудимым влияния нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на совершенные им противоправные действия, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание НАА на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, в результате распития спиртных напитков, нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его самоконтроль и мотивацию ее поступков по отношению к потерпевшей.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление НАА возможно только при назначении реального отбывания наказания, определив наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При определении размера наказания, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия тому правовых оснований.

Поскольку подсудимый НАА отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи от 22.04.2025г. в исправительном учреждении – в колонии-поселения, то необходимость в указании порядка следования подсудимого к месту отбывания наказания (самостоятельно в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ или под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ) отсутствует.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого НАА в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Куличев Д.А., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 8307,60 руб. (л.д.133), в суде сумма вознаграждения составила 7266 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 15573,60 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что НАА от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет на иждивении малолетнюю дочь гражданской супруги, содержанием которой также осуществляет ее мать, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, в связи с чем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, подлежащих возмещению подсудимым НАА в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного НАА следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования МР «Печора» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного НАА обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 22 апреля 2025 года, с учетом требования ст. 71 УК РФ, окончательно назначить НАА наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Осужденному НАА, как лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, меру пресечения по данному уголовному делу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания НАА исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в счет окончательного срока наказания в виде лишения свободы срок отбытого НАА наказания по приговору мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от 22 апреля 2025г. период с 08 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы в колонии поселения.

Взыскать с осужденного НАА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов дознания и суда в сумме 15573 руб. 60 коп. (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три руб. 60 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.Р. Хусаинова