Решение № 2А-834/2019 2А-834/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-834/2019

Дело № 2а-834/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000659-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 мая 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шумник Е.Е.,

при секретаре Сироткиной Я.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Хлеб Мещеры» к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства в части,

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлеб Мещеры» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции труда во Владимирской области, в которых просит признать незаконным и отменить предписание временно исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 (далее – ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3) №-И от 20.02.2019 (далее – Предписание), в части возложения на АО «Хлеб Мещеры» обязанности устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (пункты 1-3):

- водителям произвести перерасчет доплат за стаж работы в соответствии с утвержденным Положением о порядке начисления стажа работы для выплаты ежемесячной надбавки за стаж работы (выслугу лет) к должностному окладу, месячной тарифной ставке работникам и выплатить недостающие суммы;

- дополнить трудовые договоры недостающими сведениями (условиями);

- произвести перерасчет заработной платы водителей и выплатить недостающие суммы исходя из фактически отработанных ими часов в ночное время.

В обоснование требований указано, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров. Согласно разделу I Положения о порядке исчисления стажа работы для выплаты ежемесячной надбавки за стаж работы (выслугу лет) к должностному окладу, месячной тарифной ставке работникам АО «Хлеб Мещеры», утвержденного 16.03.2016, выплата ежемесячной надбавки за стаж работы (выслугу лет) производится к должностному окладу, месячной тарифной ставке.

По правилу п. 1 раздела III Положения, надбавка за стаж работы (выслугу лет) начисляется исходя из должностного оклада, месячной тарифной ставки. Локальными актами предприятия не предусмотрен другой порядок исчисления надбавки за стаж работы.

В связи с этим административный истец полагает, что выводы в оспариваемом предписании о нарушении АО «Хлеб Мещеры» локальных нормативных актов при исчислении водителю предприятия ФИО7 и другим водителям размера надбавки за стаж работы, не соответствует действительности.

Также административный истец полагает необоснованными и выводы о несоблюдении АО «Хлеб Мещеры» требований ст. 57 ТК РФ, выразившихся в отсутствии сроков перерывов для отдыха, питания и приёма пищи на предприятии. Согласно Положению о внутреннем трудовом распорядке работников АО «Хлеб Мещеры», водителям транспортного участка предоставляется 2 перерыва для отдыха и приёма пищи, продолжительностью 30 минут каждый в период работы смены.

Ссылаясь на ст. 356, 357, 381, 382 ТК РФ, административный истец полагает, что правомерность расчетов надбавок (доплат) водителям предприятия за стаж работы, за работу в ночное время, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Также стороной административного истца отмечено, что наличие письменных обращений работников АО «Хлеб Мещеры» ФИО5, ФИО8, ФИО7 в Государственную инспекцию труда во Владимирской области позволяют сделать вывод о наличии между предприятием и указанными работниками разногласий по поводу исчисления заработной платы, а следовательно имеют признаки индивидуального трудового спора, установленные ст. 381 ТК РФ и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

На основании изложенного, а также ссылаясь на положения ТК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», КАС РФ, просили удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Кроме этого административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца АО «Хлеб Мещеры» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

В ранее представленных возражениях на административное исковое заявление просили в удовлетворении требований административного истца отказать по следующим основаниям. Внеплановая проверка в АО «Хлеб Мещеры» в 2019 году проводилась Государственной инспекцией труда во Владимирской области (далее - Гострудинспекция) на основании поступившей коллективной жалобы работников организации, в которой ставился вопрос о нарушении работодателем требований ТК РФ. В ходе проверки были установлены нарушения требований ТК РФ. В нарушение ст. 57 ТК РФ трудовыми договорами с водителями (ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими) определено, что время начала и окончания, рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями руководителя.

Однако Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены конкретные сроки перерывов для отдыха и приема пищи. Правилами определено, что предоставляются «2 перерыва для отдыха и приема пищи, продолжительностью 30 минут каждый, в период работы смены».

При этом ст. 57 ТК РФ устанавливает, что в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия труда на рабочем месте по результатам проведенной СОУТ.

В трудовом договоре с ФИО8, ФИО5 и других, не указаны условия труда на рабочем месте.

В АО «Хлеб Мещеры» действует Положение о порядке начисления стажа работы для выплаты ежемесячной надбавки за стаж работы (выслугу лет) к должностному окладу, месячной тарифной ставке работникам ЗАО «Хлеб мещеры» (далее - Положение). Согласно данному Положению размер надбавки за стаж работы к месячной тарифной ставке составляет 11,6 процентов при работе от 1 года до 2 лет, 13,4 процента при работе от 2 до 3 лет и так далее. Надбавка за стаж работы начисляется исходя из должностного оклада, месячной тарифной ставки, с учетом доплат за сменность, надбавки за классность. Проведенной проверкой было установлено, что водитель ФИО7 принят на работу 26.02.2016 (трудовой договор № от 26.02.2016). Данному работнику установлена тарифная ставка 13 руб. 59,9 коп. По состоянию на декабрь 2018 года работник отработал более двух лет. В декабре 2018 года ФИО7 отработал 167 часов. Однако ему выплачена надбавка за стаж в размере 224 руб. 21 коп., что меньше положенного.

Также было установлено, что работодатель не ведет точный учет времени, фактически отработанного каждым работником. Например, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу работал с 02 часов, до 15 часов 30 минут, то есть 13 часов 30 минут, из них 4 часа ночных (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проставлены часы работы: 11 часов, из них 3 часа ночных (табель учета рабочего времени за ноябрь 2018 года). Аналогичные нарушения допускаются в отношения других водителей.

В связи с изложенным, в рамках полномочий предоставленных Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным ответчиком в отношении АО «Хлеб мещеры» было вынесено оспариваемое предписание.

По мнению Гострудинспекции, в виду отсутствия соответствующих заявлений работников АО «Хлеб Мещеры» в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор между работниками и АО «Хлеб Мещеры».

В связи с изложенным административный ответчик полагает, что оспариваемое предписание выдано административному истцу в пределах полномочий Гострудинспекции и с соблюдением требований законодательства о труде.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области, поскольку его явка не признана обязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Установлено, что Предписание получено административным ответчиком 25.02.2019 посредством электронной почты.

Не согласившись с данным предписанием АО «Хлеб Мещеры» обжаловало его в Ленинский районный суд г. Владимира 07.03.2019, обратившись с соответствующим административным исковым заявлением.

13.03.2019 указанное административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением требований подсудности, о чем АО «Хлеб Мещеры» стало известно 19.03.2019, по сведениям, размещенным на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира, определение суда на указанную дату обществом получено не было.

В Гусь-Хрустальный городской суд с настоящим административным иском АО «Хлеб Мещеры» обратилось 19.03.2019, заявив также о восстановлении срока его подачи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обжалование предписания ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 №-И от 20.02.2019.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской ФИО1 конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 коллектив водителей АО «Хлеб Мещеры» обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области о нарушении трудовых прав.

В связи с данным заявлением и на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 23.01.2019 №-И, ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка АО «Хлеб Мещеры», общей продолжительностью 20 дней, на предмет соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 20.02.2019 ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 был составлен Акт проверки №-И и выдано предписание №-И, которым АО «Хлеб Мещеры» обязано, в срок до 20.03.2019, устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

Устранить нарушение ст. 22 ТК РФ – соблюдать локальные нормативные акты, условия соглашений, трудовых договоров. В организации действует Положение о порядке начисления стажа работы для выплаты ежемесячной надбавки за стаж работы (выслугу лет) к должностному окладу, месячной тарифной ставке работникам ЗАО «Хлеб Мещеры». Согласно данному Положению размер надбавки за стаж работы к месячной тарифной ставке составляет 11,6 процентов при работе от 1 года до 2 лет, 13,4 процента при работе от 2 до 3 лет и так далее. Надбавка за стаж работы начисляется исходя из должностного оклада, месячной тарифной ставки, с учетом доплат за сменность, надбавки за классность. Проведенной проверкой было установлено, что водитель ФИО7 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Данному работнику установлена тарифная ставка 13 руб. 59,9 коп. По состоянию на декабрь 2018 года работник отработал более двух лет. В декабре 2018 года ФИО7 отработал 167 часов, однако ему выплачена надбавка за стаж в размере 224 руб. 21 коп., что меньше положенного. В связи с этим АО «Хлеб Мещеры» предписано произвести водителям перерасчет доплат за стаж работы в соответствии с утвержденным Положением и выплатить недостающие суммы.

Устранить нарушение ст. 57 ТК РФ – в трудовом договоре указывать режим рабочего времени и времени отдыха, если он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. В трудовых договорах с водителями (ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими) установлено, что время начала и окончания, рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями руководителя. Однако Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены конкретные сроки перерывов для отдыха и приема пищи. Правилами определено, что предоставляются «2 перерыва для отдыха и приема пищи, продолжительностью 30 минут каждый, в период работы смены». В связи с этим АО «Хлеб Мещеры» предписано дополнить трудовые договоры недостающими сведениями (условиями).

Устранить нарушение ст. 91, 136, 154 ТК РФ – вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Установлено, что работодатель не ведет точный учет времени, фактически отработанного каждым работником. Например, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу работал с 02 часов, до 15 часов 30 минут, то есть 13 часов 30 минут, из них 4 часа ночных (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проставлены часы работы: 11 часов, из них 3 часа ночных (табель учета рабочего времени за ноябрь 2018 года). Аналогичные нарушения допускаются в отношения других водителей. В связи с этим АО «Хлеб Мещеры» предписано произвести перерасчет заработной платы водителей и выплатить недостающие суммы исходя из фактически отработанных ими часов в ночное время.

Устранить нарушение ст. 57 ТК РФ – в трудовом договоре в обязательном порядке указывать условия труда на рабочем месте по результатам проведенной СОУТ. В трудовом договоре с ФИО8, ФИО5 и другими, не указаны условия труда на рабочем месте. В связи с этим АО «Хлеб Мещеры» предписано дополнить трудовые договоры недостающими сведениями (условиями).

Административный истец оспаривает данное предписание в части пунктов 1-3.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

16.03.2016 генеральным директором АО «Хлеб Мещеры» утверждено Положение о порядке начисления стажа работы для выплаты ежемесячной надбавки за стаж работы (выслугу лет) к должностному окладу, месячной тарифной ставке работникам АО «Хлеб Мещеры».

Согласно разделу I данного Положения размер надбавки (в процентах от месячного должностного оклада, месячной тарифной ставки) за стаж работы составляет 11,6 процентов при работе от 1 года до 2 лет, 13,4 процента при работе от 2 до 3 лет и так далее. Пунктом 1 раздела III Положения установлено, что надбавка за стаж работы начисляется исходя из должностного оклада, месячной тарифной ставки, без учета остальных доплат и надбавок и выплачивается ежемесячно одновременно с заработной платой.

В соответствии с трудовым договором № от 26.02.2016 ФИО7 принят на работу в АО «Хлеб Мещеры» водителем автомобиля на транспортный участок с размером тарифной ставки 13 руб. 59,9 коп.

По состоянию на декабрь 2018 года данный работник отработал на предприятии более двух лет, следовательно, его надбавка за стаж работы, в соответствии с Положением, составляет 13,4 процента от месячной тарифной ставки.

В декабре 2018 года ФИО7 отработал 167 часов и ему была начислена заработная плата в размере 2 271 руб. 03 коп., следовательно, размер доплаты за выслугу лет должен был составить 304 руб. 31 коп. (2 271,03 руб. х 13,4 %), однако ему выплачена надбавка за стаж в размере 224 руб. 21 коп., что меньше положенного.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда во Владимирской области, проводившее проверку, пришло к обоснованному выводу о нарушении АО «Хлеб Мещеры», как работодателя, локального нормативного акта, а следовательно и ст. 22 ТК РФ.

В связи с изложенным, довод административного истца о несоответствии действительности указания в оспариваемом предписании на данное нарушение не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статьей 100 ТК РФ, предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принят на работу в АО «Хлеб Мещеры» на должность водителя автомобиля, в структурное подразделение транспортный участок.

Пунктом 5.3 раздела 5 Рабочее время и время отдыха, данного договора, установлено, что время начала и окончания, рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями руководителей.

В таблице п. 5.4, раздела 5, Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Хлеб Мещеры», время перерыва для отдыха, питания, выходные (праздничные) дни, для водителей транспортного участка указано как «2 перерыва для отдыха и приема пищи, продолжительностью 30 минут каждый, в период работы смены».

Таким образом, ни в трудовом договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка работников АО «Хлеб Мещеры», на момент проверки, в нарушение действующего законодательства, не было установлено время начала и окончания перерыва для отдыха и приема пищи.

Какого-либо персонального распоряжения руководителей предприятия об установлении времени начала и окончания перерыва для отдыха и приема пищи, в отношении указанной категории работников, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

В связи с этим указанный пункт предписания следует признать законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что должностным лицом было установлено отсутствие именно времени начала и окончания перерыва для отдыха и приема пищи, а не отсутствие продолжительности таких перерывов, как это указано в иске.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный работник ФИО8 работал с 02 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, то есть 13 часов 30 минут, из них 4 часа ночных. Однако в табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проставлены часы работы: 11 часов, из них 3 часа ночных (табель учета рабочего времени за ноябрь 2018 года).

При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным и в данной части.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отраженные в акте проверки и Предписании нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной административного истца не опровергнуты.

Доказательств незаконности оспариваемого Предписания, административным истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд полагает, что Предписание в оспариваемой части, является законным, обоснованным, выдано уполномоченным на осуществление государственного контроля лицом, содержит конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, нарушений прав административного истца не установлено, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Анализируя довод стороны административного истца о том, что расчет надбавок (доплат) водителям предприятия за стаж работы, за работу в ночное время, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Исходя из положений ст. 356-357 ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при нарушении работодателем расчетов надбавок к заработной плате, причитающихся работнику, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении данного нарушения.

Из содержания направленного в адрес Государственной инспекции труда во Владимирской области заявления о нарушении трудовых прав работников следует, что оно подано и подписано коллективом работников АО «Хлеб Мещеры» по вопросам нарушения их трудовых прав, вопросы по разрешению индивидуального трудового спора в данном заявлении отсутствовали, равно как и указание на разногласия между ФИО5, ФИО8, ФИО7 и АО «Хлеб Мещеры» по поводу исчисления заработной платы.

Выявленные государственным инспектором и указанные в Предписании нарушения носят очевидный характер, при этом сведений о том, что на момент проведения проверки кто-либо из работников обращался за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам или суд по вопросам указанным в Предписании, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работники АО «Хлеб Мещеры», посчитав свои трудовые права нарушенными, реализовали свое право на их защиту путем обращения в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

Представленные доказательства об обращении ФИО7 в суд с иском к АО «Хлеб Мещеры» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, не могут служить основанием для признания Предписания незаконным, поскольку данное исковое заявление было подано в суд 19.04.2019, то есть после вынесения Предписания.

Кроме того, наличие обращения кого-либо из работников за разрешением индивидуального трудового спора, по вопросам указанным в Предписании, не опровергает факт допущенных работодателем нарушений в отношении остальных работников и не служит препятствием для вмешательства органа государственного контроля в связи с выявленными нарушениями, поскольку на основании ст. 352 ТК РФ государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных способов защиты нарушенных прав работников.

Учитывая изложенное, а также право работников на обращение за защитой нарушенных трудовых прав в государственную инспекцию труда и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний, в случае очевидного нарушения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 1 и 3 Предписания нарушения нельзя отнести к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 20.03.2019 по делу были применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания ВРИО начальника отдела Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 №-И от 20.02.2019.

Рассмотрев дело, суд, с учетом положений ст. 89 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приятной указанным определением меры предварительной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Хлеб Мещеры» к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконными и отмене пунктов 1-3 предписания временно исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 №-И от 20 февраля 2019, оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2019 года в виде приостановления действия предписания временно исполняющей обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 №-И от 20 февраля 2019 года

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Шумник