Апелляционное постановление № 22-2028/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Шарапов А.Ю. дело №22-2028/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Важениной О.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в д.Крутые <.......>, гражданин Российской Федерации, с образованием 4 класса, холостой, не работающий, зарегистрирован по адресу: <.......>, д.Крутые Озерки, проживавший по адресу: <.......>, д.Мезенка, <.......>, судимый:

- <.......> Ишимским городским судом <.......> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <.......> по отбытии срока наказания;

осужден по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <.......> по <.......> и с <.......> до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок окончательного наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с <.......> по <.......> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчева Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором, считает его суровым и несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению. Полагает, суд первой инстанции не учел, что совершенные им преступления связаны с его положением в жизни. Выражает несогласие с неприменением в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, также, указывает на нарушение сроков разумного судопроизводства. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Ишимского межрайонного прокурора ФИО7 считает, что доводы жалобы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, являются несостоятельными, приговор, вынесенный в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Просит приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

Вина осужденного установлена признательными показаниями самого ФИО1 (том 1 л.д.31-33, 206-207, 218-219), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следуют обстоятельства хищения им имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО8 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в сараи, используемые потерпевшими в качестве иного хранилища, а именно, что в начале октября 2024 года, находясь возле <.......> он увидел деревянные сараи. Он подошел к данным сараям и увидел, что они закрыты на навесные замки. Он решил проникнуть в данные сараи для того, чтобы найти и украсть, для того, чтобы в дальнейшем сдать в металлоприём для получения денежных средств. С помощью отвертки, которая была у него с собой, он открутил пробои навесных замков после чего открыл дверь и вошел внутрь первой сарая. Вскрыв первый сарай, он обнаружил электрический триммер и гвоздодер, далее он гвоздодером вскрыл следующий сарай и при входе он обнаружил коробку переключения передач. Обнаруженные вещи он погрузил в коляску и направился в сторону дома. Проснувшись на следующий день, похищенные предметы сдал в пункт приема лома чёрного металла на 1 500 рублей, которые потратил на продукты питания и алкоголь; данные показания были ФИО1 подтверждены в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д.60-63); показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.48-50, 36-39) о хищении принадлежащего им имущества, из принадлежащих им сараев; показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.83-85, 192-195), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что <.......> он увидел внутри сарая соседа мужчину, у которого спросил, что он тут делает, на что он невозмутимо ответил, что прибирается, он спросил его кто его об этом попросил, на что тот ответил хозяин сарая, он спросил, как зовут хозяина сарая, на что мужчина ответил, что не знает. Так же при нем была коляска, загруженная полностью и накрыта тряпкой, что находилось внутри он не видел. После этого он пошел к Потерпевший №1, но его дома не было, а дома была жена его жена. Он рассказал жене о вышеуказанном мужчине, на что жена ответила, что никого прибираться не просила, после этого они сразу пошли к сараям, но мужчины там уже не было;

обстоятельства, установленные судом первой инстанции также подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами принятия устных заявлений от потерпевших (том 1 л.д.5, 45); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-14); протоколом выемки (том 1 л.д.66-69); заключением эксперта о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.156-169); и иными исследованными судом доказательствами, полно и подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из принадлежащих им сараев.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба» нашли свое полное подтверждения и надлежащим образом в приговоре мотивированны.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако действия ФИО1 нельзя расценивать как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от осужденного такого поведения и не могли быть устранены иным образом, кроме того, в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 состоял в службе занятости в целях поиска работы либо иным образом пытался трудоустроиться, заняться общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, но без применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении его положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, а также целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Режим отбывания наказания определен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей, а также, нахождение под домашнем арестом зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Драчева Н.Н.