Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-300/2023;)~М-277/2023 2-300/2023 М-277/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

УИД 35RS0007-01-2023-000437-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 16 апреля 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что ФИО3, которой им была выдана нотариальная доверенность 08.02.2021, действуя от его имени, в порядке передоверия 22.03.2021 выдала доверенность ФИО2, на основании которой последний 18.05.2021 заключил от имени истца с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договор купли-продажи лесных насаждений №, подписал акт приема-передачи лесных насаждений № породы береза, объемом 10 м3, породы ель, объемом 33 м3, породы осина, объемом 4 м3, породы сосна, объемом 53 м3. Вырубленная древесина ему не передана по настоящее время, претензия, направленная в адрес ответчика, не исполнена.

Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу лесные насаждения породы береза, объемом 10 м3, породы ель, объемом 33 м3, породы осина, объемом 4 м3, породы сосна, объемом 53 м3, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей.

Протокольными определениями суда от 29.01.2024, 20.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 151-152, 182-183).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, окончательно просил суд истребовать из незаконного владения надлежащего ответчика и передать ФИО1 в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу лесные насаждения породы береза, объемом 10 м3, породы ель, объемом 33 м3, породы осина, объемом 4 м3, породы сосна, объемом 53 м3, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6606 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 190-192).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.01.2024, в судебном заседании уточненные требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что вопрос об истребовании древесины возник у ФИО1 в 2023 году в связи с необходимостью отчета перед Департаментом лесного комплекса Вологодской области. Истец неоднократно звонил ФИО3 по данному вопросу, в адрес ФИО2 направлял претензию. Доверенность от 08.02.2021 по настоящее время ФИО1 не отозвана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что по договоренности с ФИО4 он занимался подачей документов в Департамент лесного комплекса Вологодской области и впоследствии заготовкой древесины, которую потом передал ФИО4 на лесной дороге, за что получил от последнего 80000 рублей. Со ФИО1 он не общался. ФИО4 передавал ему наличные денежные средства на оформление договора, а также за вырубку древесины. Интересы ФИО1 он представлял по доверенности от ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что к нему обратился ФИО1 за помощью в получении древесины по областной программе и последующем строительстве дома. Вопросами подготовки и подачи соответствующих документов в лесничество, получения разрешения на строительство занималась ФИО3 по доверенности от ФИО1 Произведя расчеты, ФИО1 попросил его организовать рубку древесины и отдать ему чистую прибыль за вычетом расходов по заготовке, вывозке пиловочника, оплате в федеральный бюджет. Перевозить древесину из Верховажского района на земельный участок истца было экономически невыгодно, поэтому ФИО1 было принято решение продать древесину на месте и приобрести другой пиломатериал. Поскольку ФИО1 деньги были нужны незамедлительно на приобретение лесоматериала для строительства дома, он передал ему 30000 рублей, о чем была составлена расписка. После заготовки древесины он пригласил ФИО1 оформить договор подряда, но тот отказался со ссылкой на продажу земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство. Договор подряда сразу не был заключен со ФИО1, поскольку не было сведений о месте нахождения делянки, квартала и иных необходимых сведений. По долговой расписке к ФИО1 он не обращался, поскольку она была выдана во исполнение их устных договоренностей. ФИО2 заготавливал древесину по его поручению на основании передоверия от ФИО3, вывез древесину на дорогу и передал ее ему. Он позвонил по объявлению в газете и продал данную древесину, подтверждающих документов не составляли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 168) выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что ФИО1 обращался к ним для подготовки документов на выписку древесины по областной программе на строительство дома и хозяйственных построек, в связи с чем оформил доверенность, она помогала ему оформить уведомление на строительство на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО2, действуя в порядке передоверия, подал документы в Верховажское лесничество 29.03.2021. ФИО1 поручил ФИО4 заготовить, транспортировать до места продажи, продать, очистить и сдать отчеты по делянке, оставшиеся деньги передать ФИО1, чтобы минимизировать расходы по доставке древесины до земельного участка с кадастровым номером №, а на вырученные денежные средства ФИО1 планировал купить пиломатериал на пилораме, ближайшей к данному земельному участку. Денежные средства за выделяемую древесину ФИО1 попросил вперед, до момента заготовки древесины, они были ему переданы. Впоследствии ФИО1 не реагировал на предложения подойти в офис для подписания договора подряда. 05.08.2022 истец сообщил, что продал земельный участок с кадастровым номером №, а поскольку лес уже был заготовлен, ему была разъяснена возможность перенести строительство на другой земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 212, 231) разрешение спора оставлено на усмотрение суда, также указано, что обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан не было, так как выезд на место использования заготовленной древесины по договору от 18.05.2021 № назначен на 25.04.2024.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 34 того же постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.02.2021 оформлена нотариальная доверенность №, которой он уполномочил ФИО3, ФИО4, К., Ф. быть его представителями во всех государственных лесничествах Вологодской области, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, по вопросам заключения и исполнения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданина, в соответствии с этим доверил в том числе: подавать и подписывать соответствующие заявления, получить уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, уведомление о заключении договора, участвовать при отводе делянок, присутствовать при перечете лесных насаждений, подписывать ведомость перечета лесных насаждений, получить квитанцию на оплату и произвести оплату по договору, заключить, подписать и получить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, осуществлять заготовку, вырубку, хранение, вывоз древесины к месту назначения, присутствовать при учете заготовленной древесины, участвовать в осмотре места рубки с подписанием необходимых документов, подписывать акты осмотра, производить очистку лесосеки от порубочных остатков, подписать и сдать ответ об использовании лесов, производить оплату неустоек, штрафов и иных платежей за нарушение лесохозяйственных требований, подписывать необходимые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на четыре года с правом передоверия полномочий другим лицам (т. 1 л.д. 115).

Данные действия совершены истцом в порядке реализации права на заготовку древесины для собственных нужд, предусмотренного статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации, Законом Вологодской области от 12.01.2007 № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд».

Впоследствии ФИО3, действуя от имени ФИО1, уполномочила ФИО2 быть представителем ФИО1 во всех государственных лесничествах Вологодской области, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, по вопросам заключения и исполнения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданина, с полномочиями, аналогичными как в доверенности № от 08.02.2021, о чем 22.03.2021 оформлена доверенность № (т. 1 л.д. 114).

Департаментом лесного комплекса Вологодской области (Продавец) и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2021 №, (Покупатель) 18.05.2021 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно условиям которого Продавец передал лесные насаждения в объеме 100 м.куб. в собственность Покупателя для строительства жилого дома за плату в размере 22503 рубля 20 копеек, срок действия договора с 18.05.2021 по 17.05.2022 (т. 1 л.д. 97-101).

Приведенные обстоятельства, а также факт заготовки ФИО2 древесины по указанному договору купли-продажи не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен расчет по работе, согласно которому из выделенных 100 м.куб. лесных насаждений фактически был вырублен еловый и сосновый пиловочник, береза и осина оставлены, стоимость вырубленного пиловочника составила 173600 рублей (2800 рублей х 62 м3), баланса – 10000 рублей (500 рублей х 20 м3), из указанных денежных средств оплачена работа бригады (рубка и вывозка) – 80000 рублей, платежи в федеральный бюджет – 25000 рублей, передано ФИО1 – 30000 рублей, остаток 48600 рублей за работу ФИО4 и транспортные расходы на пять поездок (т. 1 л.д. 235).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Верховажский» в ноябре 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что ответчики, приняв на себя обязательства по заготовке лесоматериала, после проведения указанных мероприятий неправомерно не передали его истцу.

По утверждению ФИО4 между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что в интересах истца будут выполнены работы по заготовке лесоматериалов на территории выделенной делянки. Однако, в связи с не заключением на тот момент договора купли-продажи лесных насаждений с Департментом лесного комплекса и отсутствием соответственно сведений о местоположении лесных насаждений, договор подряда со ФИО1 в письменном виде заключен не был.

Наличие вышеуказанной договоренности и намерение сторон по ее реализации подтверждается действиями ФИО1 по выдаче нотариальной доверенности № от 08.02.2021 на имя ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, со стороны доверенных лиц – действиями ФИО3 по оформлению доверенности в порядке передоверия от ФИО1 на имя ФИО2, которым и были осуществлены все необходимые действия.

Кроме того, наличие договоренности с ФИО4 о вырубке деревьев истец не отрицает, однако настаивает на том, что вырубленная древесина ему не была передана.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО4, ФИО3, фактически ФИО1 имел намерение реализовать лесные насаждения, выделенные ему по договору купли-продажи лесных насаждений № от 18.05.2021, а на вырученные денежные средства приобрести пиломатериал для строительства жилого дома на ближайшей к его земельному участку пилораме.

Поскольку продажа физическими лицами древесины, предоставленной им для собственных нужд, законом запрещена, ФИО1 была оформлена расписка о получении от ФИО3 30000 рублей с обязательством вернуть предоставленную денежную сумму не позднее 01.05.2021.

Непредставление истцом доказательств возврата указанной суммы по расписке, а также не обращение ФИО3 за взысканием данных денежных средств со ФИО1 расценивается судом, как доказательства получения ФИО1 указанных 30000 рублей за продажу лесных насаждений (за вычетом понесенных расходов), а не по договору займа.

Согласно части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами (часть 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации).

Требованиями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на совершение гражданами и юридическими, лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку между ФИО1 и ФИО4 фактически сложились отношения по купле-продажи лесных насаждений, поведение истца ФИО1 было направлено на нарушение установленного законодательного запрета в части оборота лесных насаждений, оснований для восстановления и защиты его прав с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, по мнению суда обращение ФИО1 в суд с настоящим иском вызвано исключительно предстоящей проверкой Департаментом лесного комплекса Вологодской области надлежащего использования ФИО1 древесины, заготовленной на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от 18.05.2021, о чем свидетельствует длительное не обращение истца (с момента выдачи доверенности 08.02.2021 до направления претензии ФИО2 в сентябре 2023 года) к ответчикам по вопросу передачи древесины, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме. С учетом того, что правовых оснований для удовлетворения основного искового требования ФИО1 об истребовании имущества суд не усмотрел, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и расходов на подготовку искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жукова С.Ю.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.