Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-3219/2023;)~М-924/2023 2-3219/2023 М-924/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024 (2-3219/2023;)

УИД 35RS0010-01-2023-001176-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании построек самовольными и возложении обязанности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса построек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании построек самовольными, возведенных на земельном участках, расположенных по адресу: <адрес>. и возложении обязанности. С учетом уменьшения исковых требований, просила обязать ФИО4 демонтировать строение, возведенное на земельном участке, право собственности на который, признано за ФИО4 апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.05.2024 по адресу: <адрес>, демонтировать навес, возведенный на жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса построек. Просил суд, с учетом уменьшения встречных исковых требований, обязать ФИО3 демонтировать навес хозяйственной постройки (дровяник) – пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также демонтировать дощатую перегородку, расположенную внутри дома в помещении лит. Г (сарай).

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали уменьшенные первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения уменьшенных встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения уменьшенных первоначальных исковых требований, поддержали уменьшенные встречные исковые требования.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации города Вологды, ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено и подтверждено документально, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 в размере 2/3 доли в праве, ФИО3 в размере 1/3 доли в праве.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 мая 2024 решение Вологодского городского суда Вологодской области № отменено, по делу принято новое решение, а именно:

произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3423 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований».

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3423 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признано за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого на земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 кв.м, по следующим координатам характерных точек границ: н1 (X <данные изъяты>); 2 (<данные изъяты>); н3 <данные изъяты>); н4 (<данные изъяты>); н5 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н7 (<данные изъяты>); н1 <данные изъяты>).

Признано за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1430 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек границ: 8 <данные изъяты>); 9 (<данные изъяты>); н1 (<данные изъяты>); н7 (<данные изъяты>); н12 (<данные изъяты>); н13 (<данные изъяты>); 8 (<данные изъяты>).

Признано за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1430 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек границ: н3 (<данные изъяты>); 15 (<данные изъяты>); 16 (<данные изъяты>); 17 (<данные изъяты>); 18 (<данные изъяты>); 19 (<данные изъяты>); 20 (<данные изъяты>); 21 (<данные изъяты>); н13 (<данные изъяты>); н12 (<данные изъяты>); н7 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н5 (<данные изъяты>); н4 (<данные изъяты>); н3 (<данные изъяты>).

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо наждаться в защите принадлежащего ему гражданского права.

При выборе такого способа защиты права, как снос строения, необходимо доказать существенность нарушения его прав, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерение причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так жесоразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Вместе с тем, ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, объективно подтверждающих, что снос спорного строения, возведенного на земельном участке, право собственности на который, признано за ФИО4 апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.05.2024 по адресу: <адрес>, приведет к восстановлению нарушенного права ФИО3.

Кроме того, апелляционным определением установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, а именно, что строения, принадлежащие ФИО3 и ФИО7 (теплицы, сараи, фундаменты, обозначены на ситуационном плане том 2 л.д.68) в случае раздела по варианту № останутся в границах земельных участков, образуемых при разделе для каждой из сторон.

Таким образом, спорное строение, в отношении которого ФИО3 заявлены требования о его сносе, как самовольной постройки, находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8, построено в соответствии с его целевым назначением, за границы участка не выходит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Доводы ФИО3 о самовольной реконструкции жилого дома ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум № 10,22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.45 Пленума № 10,22 в силу ст.ст. 304, 205 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таких доказательств ФИО3 суду не представлено.

Само по себе возведение навеса на жилом доме не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку навесы не являются капитальным строением.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проведенные ФИО8 работы по возведению навеса не являются реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости, находящегося в общедолевой собственности, поскольку в результате их проведения не были заменены и восстановлены его несущие строительные конструкции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 отказалась от проведения судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы в соответствии с заявленными требованиями. Вместе с тем, не была лишена возможности ходатайствовать перед судом об исключении вопроса в отношении строения площадью 37,5 кв.м –фундамента. А также имела возможность первоначально поставить на разрешение эксперта вопросы, которые были заявлены последней после отзыва материалов гражданского дела с назначенной судом экспертизы.

При этом суд отклонил ходатайство о проведении по делу новой судебной экспертизы, также учитывая, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. А спорное хозяйственное строение находится в границах земельного участка ФИО8 и назначение строительно-технической экспертизы в отношении данного объекта суд посчитал нецелесообразным. А в действиях ФИО3 суд усмотрел нарушение ст. 10 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами заключения кадастрового инженера ФИО1 от 24.03.2023 и специалиста ФИО2 №, по правилам ст. 67ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не принимает их во внимание, поскольку они являются противоречивыми по отношению к друг другу, составлены по заказу истца и ответчика соответственно.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 30.11.2000 года, домохозяйство состоит из следующих составных элементов: Литера А – Основная часть дома (жилая); Литера а – сени; Литера а1 – пристройка; Литера а2 – пристройка, Литера Г –двор; Литера Г1 – сарай; Литера Г2 – сарай.

На плане-чертеже расположения жилого дома на земельном участке в Техническом паспорте отображено местоположение жилого дома и всех пристроек, в том числе помещения Литера Г. Данный чертеж выполнен по наружным замерам дома, в связи с чем, на нем не отображены конструктивные внутренние элементы всех помещений: перегородки, окна и двери.

Таким образом, поскольку на плане-чертеже не были отображены конструктивные элементы, расположенные в помещении Литера Г, то спорная перегородка не является элементом незаконной перепланировки или переустройства. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО4, в судебных заседаниях пояснял, что когда в 2001 году приобрел дом дощатая перегородка и дровяник уже существовали. Согласно документов, представленных в дело, ФИО3 собственником дома стала только в 2008 г.. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не доказано возведение спорной перегородки именно ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено. Спорные объекты относятся к общедолевому имуществу, порядок пользования которыми сложился на протяжении 15 лет.

Спорный дровяник располагается на земельном участке, доли в праве общей собственности на который у ФИО3 и ФИО8 равны, сведения о дровянике имеются и в техническом паспорте на жилой дом. Его площадь равна 20,8 кв.м., что не превышает его площадь на сегодняшний день исходя з представленных сторонами документов.

Кроме того, само по себе наличие навеса на дровянике не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку навесы не являются капитальным строение и реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости, находящегося в общедолевой собственности, поскольку в результате их проведения не были заменены и восстановлены его несущие строительные конструкции в силу п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Кроме того, ФИО4 никогда не предпринимал действий по демонтажу перегородки, дровяника, к ФИО3 с этими вопросами так же не обращался. Не подтверждается материалами дела, что ФИО3 чинила препятствия по демонтажу перегородки, данные обстоятельства ФИО4 подтверждал в судебных заседаниях.

ФИО4 не доказано, каким образом спорные строения, указанные во встречных уменьшенных требованиях нарушают его права. Спорные объекты относятся к общедолевому имуществу, порядок пользования которыми сложился на протяжении 15 лет.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года: «При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права».

ФИО8 не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав наличием в доме дощатой перегородки и дровяника с навесом, что указанные объекты угрожают его жизни и здоровью, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранен лишь путем их сноса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании построек самовольными и возложении обязанности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса построек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании построек самовольными и возложении обязанности отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.