Приговор № 1-323/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-323/2019

...

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 15 ноября 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сабанина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ..., работающего ...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, находясь в районе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ...

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал мнение ФИО1 и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем «... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут во время несения службы они остановили автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования, результаты которого подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д...).

Свидетель ФИО6 при производстве дознания дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д....).

Свидетель ФИО7 при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 подвозил ее на автомобиле ... государственный регистрационный знак .... При этом Митьковский находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Впоследствии машину остановили сотрудники полиции (л.д. ...).

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут был остановлен автомобиль «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д...).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (л.д. ...);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы проверки по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. ...);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобилем ... государственный регистрационный знак ... (л.д. ...).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л...).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ... государственный регистрационный ... оставить в распоряжении ФИО1,

- карту памяти оставить в распоряжении Свидетель №2;

- документы и CD-диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

...