Приговор № 1-323/2019 1-4/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-323/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 17 января 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Браткова В. В.

при секретарях Поповой Е. Г., Кухта М. Е. и Кузнецовой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> в городе Оренбурге, проживающего <адрес> в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, судимого

19 января 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению от 15 мая 2018 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, 28 октября 2019 года приступил к отбыванию наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в угоне.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 ч. 30 мин. 27 октября 2019 года до 01 ч. 20 мин. 28 октября 2019 года ФИО1 через незапертые двери проник в салон принадлежащего ФИО7 автомобиля НИССАН САННИ г/р/з №, припаркованного рядом с домом №А по <адрес>.

Затем подсудимый незаконно вопреки воле собственника без цели хищения запустил двигатель оставленным в замке зажигания ключом и умышленно самостоятельно стал управлять транспортным средством.

ФИО1 в процессе движения допустил съезд в снежный сугроб в районе дома <адрес> по улице Богдана Кнунянца в городе Салехарде, где и оставил автомобиль НИССАН САННИ г/р/з У694ЕО45.

В судебном заседании ФИО1 виновность в инкриминированном деянии признал частично.

Пояснил, что состоит в дружеских отношениях с потерпевшим. Бывали случаи, когда ФИО7 разрешал ему управлять вверенными ему транспортными средствами. Однако, во всех случаях за руль он садился с устного согласия потерпевшего. В ночь на 28 октября 2019 года ему позвонил ФИО7, рассказал о приобретении автомобиля НИССАН САННИ, попросил приехать к нему, а затем свозить в магазин за спиртными напитками. Он согласился, приехал в дом <адрес> по улице Королева в городе Салехарде. Там он обнаружил спящего потерпевшего. Рядом с домом был припаркован автомобиль НИССАН САНИИ. Он сел за руль транспортного средства, запустил двигатель находящимися в замке зажигания ключами и начал движение. Сначала он поехал к магазину "Империя вин", где купил бутылку водки. Затем подобрал пассажира, которого отвёз на улицу Ямальская. Когда возвращался домой, то по улице Б. Кнунянца не справился с управлением, съехал на обочину и застрял в сугробе. Причиной инцидента стало отсутствие опыта управления "праворульными" транспортными средствами. Так как самостоятельно машина из сугроба не выбиралась, он расстроился, начал распивать водку и уснул прямо в салоне. Вскоре его разбудили сотрудники полиции. Злой умысел на причинение вреда потерпевшему у него отсутствовал. Транспортным средством он завладел для разовой поездки с намерением возвратить собственнику. Ранее он автомобилем НИССАН САННИ никогда не управлял, ФИО7 не разрешал пользоваться транспортными средствами в его отсутствие.

Защитник Братков В. В. в прениях просил о вынесении оправдательного приговора. Выразил мнение об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на завладение транспортным средством. Обратил внимание на цель прибытия подсудимого к дому <адрес> по улице Королева в городе Салехарде, заключавшаяся как раз в управлении транспортным средством в интересах потерпевшего.

Оценивая версию стороны защиты наряду с иными материалами уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

28 октября 2019 года в 00 ч. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение об угоне автомобиля НИССАН САННИ г/р/з № (л.д. 5).

В этот же день ФИО2 подал заявление о привлечении к ответственности лица, самовольно завладевшим его транспортным средством (л.д. 6).

Потерпевший, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 26 октября 2019 года приобрёл автомобиль НИССАН САННИ г/р/з №, который парковал у дома <адрес> по улице Королева в городе Салехарде. С 26 по 28 октября 2019 года употреблял спиртные напитки, обмывая покупку. 27 октября 2019 года около 17 ч. 30 мин. он позвонил ФИО1, попросил, чтобы тот приехал и свозил его в магазин за спиртным. Затем он уснул. Проснулся около 20 ч. 40 мин., вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля НИССАН САННИ г/р/з №. Подсудимый на его телефонные звонки не отвечал. По этой причине он сообщил об угоне в полицию (л.д. 53 - 55).

Место рядом с домом № по улице Королева в городе Салехарде, где ФИО7 оставил автомобиль НИССАН САННИ г/р/з №, осмотрено в установленном законом порядке (л.д. 7 - 10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 октября 2019 года он находился на службе. Поступила ориентировка об угоне автомобиля НИССАН САННИ г/р/з У694ЕО45. Около 01 ч. 10 мин. в ходе патрулирования рядом с домом № по улице Б. Кнунянца в городе Салехарде он обнаружил указанное транспортное средство, застрявшее в передней частью в сугробе. В салоне спал подсудимый (л.д. 49 - 50).

Участок местности рядом с домом № по улице Б. Кнунянца в городе Салехарде, где сотрудники полиции обнаружили автомобиль НИССАН САННИ г/р/з №, осмотрена 28 октября 2019 года в период времени с 01 ч. 20 мин. до 01 ч. 55 мин. В салоне транспортного средства обнаружен спящий подсудимый и пустая стеклянная бутылка (л.д. 11 - 16).

Согласно справке об исследовании от 30 октября 2019 года № и в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от 25 ноября 2019 года № один из обнаруженных на стеклянной бутылке водке "Салют златоглавый" следов оставлен ладонью правой руки подсудимого (л.д. 24 - 25)

Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют установить все юридически значимые обстоятельства. Причастность ФИО1 к завладению автомобилем НИССАН САННИ подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

26 октября 2019 года ФИО7 по договору купли-продажи приобрёл и получил в фактическое владение автомобиль НИССАН САННИ г/р/з № (л.д. 63).

С этого момента он стал собственником движимого имущества (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Полномочия по владению, использованию и распоряжению автомобилем транспортным средством находились в исключительной компетенции потерпевшего (ст. 209 ГК РФ).

В ночь на 28 октября 2019 года ФИО1 по личной инициативе без прямого разрешения собственника управлял автомобилем НИССАН САННИ г/р/з № по улицам города Салехарда, начав движение от дома <адрес> по улице Королева и завершив его у дома <адрес> по улице Б. Кнунянца.

Иными словами он самовольно завладел транспортным средством (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №).

Обвиняемый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своего поведения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО7 состоят в дружеских отношениях. К месту стоянки транспортного средства подсудимый прибыл для выполнения просьбы потерпевшего, съездить в магазин за спиртными напитками.

Между тем, данное обстоятельство не исключает противоправности содеянного.

Это связано с тем, что ФИО1 явно вышел за пределы достигнутой с ФИО7 договорённости.

Подсудимый стал управлять автомобилем НИССАН САННИ г/р/з № в одиночку, определяя маршрут движения по своему усмотрению. О намерении совершить поездку он собственника не уведомлял. Причём даже из показаний самого обвиняемого следует, что ранее ФИО7 никогда не разрешал ему свободно распоряжаться транспортными средствами. Все перемещения на автомобилях осуществлялись в присутствии потерпевшего.

Цели хищения (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ) транспортного средства ФИО1 в процессе угона не преследовал. Автомобилем он завладел для разовой поездки и последующего возвращения собственнику.

Соответствующие показания подсудимого никакими объективными данными не опровергнуты.

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обвиняемый у врача психиатра не наблюдается (л.д. 129).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло на частную собственность, было сопряжено с незаконным завладением чужим транспортным средством.

ФИО1 был обнаружен в салоне угнанного автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Между тем, из показаний обвиняемого следует, что спиртные напитки он активно употреблял уже после того дорожного инцидента. На момент завладения транспортным средством он чувствовал себя нормально, выпив до этого две рюмки водки.

Доказательства того, что на момент угона состояние опьянения ФИО1 превышало предельно допустимые параметры, установленные примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких данных достаточных оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что воздействие приговора Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2016 года для исправления виновного оказалось недостаточным (л.д. 27 - 31, 126 - 127).

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не достигнут цели восстановления социальной справедливости и не будут в должной мере способствовать исправлению осуждённого.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим отмечается, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, принимаются во внимание конкретные обстоятельства преступления, которое в значительной степени имело случайный характер.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, считаю возможным применить в отношении ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2016 года путём присоединения не отбытой части наказания.

В силу "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства в отношении осуждённого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом учитывается, что ФИО1 с целью избежать наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов (ст. ст. 97 и 108 УПК РФ).

Срок лишения свободы следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства (автомобиль НИССАН САННИ г/р/з №, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства) были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

В этой связи осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 января 2016 года путём частичного присоединения не отбытой части наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства (автомобиль НИССАН САННИ г/р/з №, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства) считать возвращённым законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев