Решение № 2А-214/2021 2А-214/2021~М-214/2021 М-214/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-214/2021

Дело № 2а-214/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 29 июля 2021 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Оконешниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № от 13.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (03.01.1952г.р.) и с 03.01.2007 является получателем пенсии.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 24.06.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником, ФИО3 не погашена и составляет - <данные изъяты>..

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании ст.6,14,68,98, 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение законодательства, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: <данные изъяты> - 19 ноября 2019 года; <данные изъяты> - 17 декабря 2019 года; <данные изъяты> - 20 января 2020; 21 января 2020 года, 27 января 2020 года; <данные изъяты> - 18 февраля 2020 года; <данные изъяты> - 17 марта 2020 года; <данные изъяты> – 16 апреля 2020 года; <данные изъяты> - 20 мая 2020 года; <данные изъяты> - 22 июня 2020 года; <данные изъяты> - 17 июля 2020 года; <данные изъяты> – 17 августа 2020 года.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Оконешниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», п.16 ч.1 ст.64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет <данные изъяты> рублей..

Просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оконешниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Oмской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Оконешниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области УФССП России по Омской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Оконешниковского районного суда Омской области ненадлежащий ответчик ФИО2, заменен на надлежащего - старшего судебного пристава Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, старший судебный пристав Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, полагая требования необоснованными, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик – УФССП России по Омской области и заинтересованное лицо – ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч.1 ст.84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 07.08.2014 года, за период с 07.09.2015 по 04.04.2019, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании предъявленного в Оконешниковский РОСП УФССП России по Омской области указанного судебного приказа и заявления ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2019 года, поступивших в Оконешниковский РОСП 27.09.2019 года, судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Имеющимися в деле копиями документов исполнительного производства №-ИП, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота в период с 02.10.2019 по 10.10.2019г. были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника ФИО3, как и дублировались, в ходе исполнительного производства, указанные запросы в 2020 году, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание: в Пенсионный фонд (о предоставлении о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), операторам связи, банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС (ЕГРН, о счетах должника), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из поступивших ответов усматривается, что на имя ФИО3 открыты счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на которых отсутствуют денежные средства, в ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк» открыты счета на которых, по состоянию на 14.10.2020, находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме этого, по сведениям Росреестра, по состоянию на 04.04.2020, ФИО3 по праву собственности принадлежат земельные участки.

Помимо указанного из ответов на запросы установлено, что за ФИО3 объекты движимого не зарегистрированы, не имеется сведений в Пенсионном фонде и Федеральной налоговой службе, не имеется сведений и у операторов сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах.

По сведениям ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области, размер пенсионного обеспечения ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, в судебном заседании со всей полнотой установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в указанные выше организации, как и неоднократно дублировались в последующем.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства не установлено. Сомнения в достоверности представленных ответчиком сведений отсутствуют.

Помимо указанного суд отмечает, что согласно положениям Федерального закона от 20 июля 2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», определяющего особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, в частности устанавливающего запрет на совершение в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020г. включительно судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (пункт 5 статьи 2 указанного федерального закона)

В ходе исполнительного производства, такого имущества в отношении должника не установлено.

Изменениям, внесенными в указанные положения Федеральным законом от 22 декабря 2020г. №450-ФЗ, данный срок продлен до 01 июля 2021г.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные ООО «АФК» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, как и не находит в незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт неправильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Так, в Оконешниковском РО СП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты>, остаток <данные изъяты> рублей из них на основании исполнительного документа № от 21.08.2020 о взыскании в пользу ПАО «Ростелеком» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа № от 25.05.2019 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа ВС № от 30.10.2019 о взыскании в пользу ООО МКК «Планета» суммы долга в размере <данные изъяты> рубля, на основании исполнительного документа № от 12.08.2016 о взыскании в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа № от 27.08.2019 о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа № от 16.07.2019 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа ФС № от 26.06.2018 о взыскании в пользу ООО МК «КАЙРОС» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа № от 07.07.2016о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа №№ от 14.03.2017 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа ФС № от 07.03.2017 о взыскании в пользу КБ « Канский» ООО- ГК АСВ суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа ФС № от 20.05.2016 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, согласно данным с официального сайта УФССП России по состоянию на день вынесения решения по делу.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлена ошибка при определении очередности взыскателей, так один из взыскателей был отнесен к четвертой очереди, вместо третьей, в настоящее время ошибка устранена. Задолженность перед взыскателями третьей очереди, на дату рассмотрения настоящего административного иска, составляет 27715,54 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования административного истца относятся к четвертой очереди, тогда как в настоящее время не исполнены требования взыскателей третьей очереди, по исполнению требований которых будут возобновлены перечисления в пользу взыскателей четвертой очереди.

В ходе исполнительного производства в пользу административного истца по настоящему делу взыскано и перечислено 6236,40 рублей.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.2 ФЗ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», Рассрочка исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, предоставляется на основании заявлений таких должников. Рассрочка предоставляется без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, на срок, указанный в заявлении (с приложенным графиком погашения задолженности), но не более чем на двадцать четыре месяца и не позднее чем до 1 июля 2022 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников - граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), в отношении которой указанные должники-граждане вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 1 миллион рублей.

На основании заявления ФИО3 от 27.08.2020, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО1 от 28.08.2020 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО3 и постановлением от 28.08.2020 предоставлена рассрочка исполнения требований с 01.10.2020 по 01.07.2022 с погашением задолженности в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так как в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП нарушений не установлено, суд не находит оснований для разрешения заявленных административным истцом требований об обязывании судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячного дохода.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180, ч.3 ст.219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Оконешниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Трофименко