Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-742/2018;)~М-786/2018 2-742/2018 М-786/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Ахвердяну Гагику Жораи о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 07.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее Общество) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор займа № согласно которому Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 88,2% годовых. 08.11.2018 года Общество изменило свое наименование на ООО МФК «КарМани». Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от 07.03.2018 года, предметом залога является - автомобиль AUDI A8 L, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 625 000 рублей. Общество исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства, предусмотренные договором займа. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Общество направило Заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Договором займа предусмотрено, что Заемщик уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и (или) начисленных процентов. По состоянию на 30.10.2018 года задолженность Заемщика по договору займа составляет: 741 858,75 рублей, в том числе: 492 414,79 рублей – основной долг; 235 117,62 рублей – проценты за пользование займом; 14 326,34 рублей – неустойка. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 337, 350, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 741 858,75 рублей, а также расходы: по оплате государственной пошлины в размере 16 618,59 рублей; на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей; и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI A8 L, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной цены продажи 625 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание неоднократно не явился, направленные ему судебные извещения возвращены со справками отделения связи «Извещение опущено в почтовый ящик. Адресат за извещением не явился. Возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если оно не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2018 года между ООО МФК «КарМани» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор микрозайма № (далее договор займа), согласно которому Займодавец передал Заемщику заем в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 7 марта 2020 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 88,2% годовых, что подтверждается копией договора микрозайма, в котором указаны индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.20-24), копией заявления-анкеты Заемщика на получение займа (л.д.25-27), графиком платежей (л.д.31), Общими условиями договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» (л.д.32-36).

Факт передачи Займодавцем денег Заемщику подтверждается копией платежного ордера о перечислении Заемщику денежных средств в сумме 500 000 рублей через систему Contact 07.03.2018 года (л.д.15).

Изменение наименования Займодавца с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.63-66), копией листа записи ЕГРЮЛ (л.д.67-68), копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.57), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.58), копией свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.59).

В соответствии с условиями договора займа, Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (п.6 договора микрозайма (л.д.20), график платежей (л.д.31)).

В нарушение условий договора займа Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов, что подтверждается графиком расчета задолженности, отражающим фактические операции по взаимным расчетам сторон по договору займа (л.д.16-19).

Согласно п.12 договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу микрозайма, Заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

По состоянию на 30.10.2018 года задолженность Заемщика по договору займа составляет: 741 858,75 рублей, в том числе: 492 414,79 рублей – основной долг; 235 117,62 рублей – проценты за пользование займом; 14 326,34 рублей – неустойка; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-19). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по взаимным расчетам сторон по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.08.2018 года Займодавец направил Заемщику претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по договору займа, что подтверждается копией претензии (л.д.42), копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д.43).

До настоящего времени Заемщик не погасил задолженность по договору займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий договора займа, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 741 858,75 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 07.03.2018 года, предметом залога по которому является - автомобиль AUDI A8 L, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией договора залога (л.д.28-30), копией паспорта транспортного средства (л.д.39-40), копией выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.41).

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что и в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик (л.д.99).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

До внесения изменений в параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 618,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 820119 от 23.11.2018 года на сумму 10 618,59 рублей; №830118 от 23.11.2018 года на сумму 6 000,00 рублей (л.д.69, 70); а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией агентского договора № У-07-01 от 07.07.2017 года и копией дополнительного соглашения к нему (л.д.47-54), копией платежного поручения № 3703 от 07.05.2018 года на сумму 3 500 рублей (л.д.55), копией поручения № 7 от 24.04.2018 года к агентскому договору (л.д.56).

Указанные судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КарМани» к Ахвердяну Гагику Жораи о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахвердяна Гагика Жораи в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № от 07.03.2018 года в размере 741 858 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 618 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 761 977 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание по долгу Ахвердяна Гагика Жораи по договору займа № от 07.03.2018 года в размере 741 858 рублей 75 копеек на заложенное имущество - автомобиль AUDI A8 L, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

Судья Курносов И.А.