Решение № 2А-2732/2025 2А-2732/2025~М-2612/2025 М-2612/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-2732/2025

№2а-2732/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 7 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (далее - ГУФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, возложении обязанности,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, просил признать незаконным постановление от 4 сентября 2025 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отказе в удовлетворении заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 августа 2025 года; постановление от 1 октября 2025 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2025 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование требований административный истец указывал, что в производстве службы судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ИП от 7 марта 2025 года, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» долга в сумме 202 711 рублей 04 копейки.

28 августа 2025 года административный истец в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ИП обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 4 сентября 2025 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ему отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с отказом, административный истец 22 сентября 2025 года подал жалобу на указанное постановление. Данная жалоба была рассмотрена судебным приставом – исполнителем ФИО2 и 1 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2025 года.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они не мотивированы, в них не указано основания принятия судебным приставом решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства.

При принятии административного искового заявления к производству суда к участию деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения административного спора ФИО1 дополнил основание административного иска и административные исковые требования, указав, что вынесенные судебным приставом постановления не законны, поскольку приняты с нарушением п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - несмотря на отсутствие у административного истца имущества и денежных средств на счетах, судебный пристав не окончил исполнительное производство. В связи с чем его действия являются незаконными; просил суд обязать судебного пристава рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения - старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3

В судебном заседании административный истец - ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в первоначальных и дополнительных требованиях, указав, что бездействиями судебного пристава - исполнитекля, выразившиеся в необоснованном отказе в окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушаются его права. Все предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку установлено, что имущество и счета у административного истца отсутствуют. Наличие не окоченного исполнительного производства препятствует ФИО1 обращению за упрощенной процедурой банкротства в МФЦ.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, предоставила письменные возражения и указала, что оспариваемое постановление от 4 сентября 2025 года мотивировано и содержит ссылки на действующее законодательство; постановление от 1 октября 2025 года отменено врио начальника отделения - старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 Кроме этого, двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является присекательным, на текущую дату судебным приставом осуществляются исполнительные действия, и весь спектр которых не исчерпан. Окончание исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» преждевременно, поскольку судебным приставом продолжается проверка имущественного положения должника.

Иные административные ответчики –врио начальника отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо – АО «ТБанк» извещено надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомило.

Явка в суд вышеуказанных лиц судом не признавалась обязательной. В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ИП от 7 марта 2025 года, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» долга в сумме 202 711 рублей 04 копейки.

В рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ИП в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ФНС о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, отделения банков о наличии у должника счетов и вкладов, остатках средств на счетах; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ИП в ходе исполнения указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю АО «ТБанк» 865 рублей 41 копейка в счет погашения задолженности.

Согласно рапорту от 21 мая 2025 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской ФИО2 осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе совершения данного исполнительного действия должник ФИО1 не установлен, имущество не установлено.

28 августа 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской, где просил вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возврате взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование ходатайства ФИО1 АП. указал, что заработной платы не имеет; имущества, принадлежащего ему на праве собственности, оперативного ведения или хозяйственного управления, – не имеет; участником долевой собственности – не является; имущества, которое является предметом залога - не имеет; ценных бумаг, денежных средств в рублях, иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях - не имеет.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской ФИО2 от 04 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении поступившего ходатайство со ссылкой на ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 сентября 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской на постановление от 4 сентября 2025 года, где указал, что указанное постановление не соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» по структуре, а также нарушает права ФИО1, поскольку ему отказано в окончании исполнительного производства.

06 октября 2025 года по результатам обращения ФИО1 с жалобой от 22 сентября 2025 года, постановлением врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 постановление судебного пристава ФИО2 от 1 октября 2025 года отменено.

17 октября 2025 года постановлением врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- ИП от 7 марта 2025 года.

В настоящем административном исковом заявлении ФИО1 указывает на несоответствие постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 4 сентября 2025 года положениям п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности на нарушение его прав отсутствием в названном постановлении указания на существо заявленного ФИО1 ходатайства, отсутствие оснований принятого судебным приставом- исполнителем ФИО2 решения.

Действительно, согласно п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановлении от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Анализируя постановление судебного пристава - исполнителя от 4 сентября 2025 года на предмет соответствия требованиям законодательства о его форме и содержании, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными (абз. 2 п. 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены оспариваемым постановлением, поскольку фундаментальных нарушений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», таких, например, как отсутствие указания на порядок обжалования акта судебного пристава, при составлении постановления от 4 сентября 2025 года должностным лицом не допущено.

Помимо этого, внесение в постановление необходимых административному истцу сведений о существе жалобы и об основаниях принятого решения не влияет на исход дела и не влечет достижение желаемого административным истцом результата - прекращение исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований о признании постановления от 4 сентября 2025 года незаконным.

Что касается доводов стороны административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава, выразившимся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд не находит указанные доводы заслуживающими внимания и не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду следующего.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. К числу таких оснований (пункт 3) относится направление взыскателю извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Такое извещение направляется, в числе прочего, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности в общей сумме 202 711 рублей 04 копейки.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам проверки имущественного положения установлено, что должнику открыты счета в нескольких банках; недвижимое имущество, транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы, должник официально не трудоустроен.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу регистрации должника, однако проверить факт проживания и имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. Должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу путем направления извещения через ЕПГУ, все извещения получены должником, что не оспаривалось в судебном заседании, однако ФИО1 к судебному приставу не явился.

Требования исполнительного документа ФИО1 добровольно не исполняются. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, о чем прямо заявлено ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, однако все допустимые законом меры по отысканию имущества ФИО1 судебным приставом-исполнителем не приняты: не проверено в полном объеме наличие или отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание по месту жительства, в связи с чем основания для окончания исполнительных производств отсутствуют.

По общему правилу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты возможные меры по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа. Возможности принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду препятствий, чинимых должником.

Таким образом, судебный пристав не исчерпал все необходимые меры по розыску имущества должника, о чем косвенно свидетельствует, в том числе тот факт, что у должника имелись денежные средства в сумме 3000 рублей для оплаты госпошлины по настоящему административному исковому заявлению.

Согласно статьям 64, 68, 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Утверждение должника о том, что судебный пристав ФИО2 исчерпала все возможности по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит вышеприведенным положениям закона, позиционирующего судебного пристава, как самостоятельную фигуру исполнительного производства.

Так, в силу положений статьи 64 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Говоря иначе, должник, иные стороны исполнительного производства не вправе указывать судебному приставу - исполнителю об объеме, виде исполнительных действий.

Истечение двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 «Об исполнительном производстве», не является основанием для окончания исполнительного производства по основаниям, заявленным административным истцом, поскольку указанный срок не является присекательным. При этом, согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя ФИО2 ею продолжается розыск имущества должника, устанавливается место жительства должника с целью дальнейшей проверки имущественного положения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава по неприменению положений п.4 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» незаконными.

Суд также считает необходимым особо отметить, что, исходя из буквального толкования и смысла ст. 46 и ст. 47 «Об исполнительном производстве», ФИО1 – будучи должником, не является субъектом, по заявлению которого может быть окочено исполнительное производство по п.4 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 46 и ст. 47 «Об исполнительном производстве» исключительно взыскатель, а не должник извещается об окончании исполнительного производства, в связи с чем само по себе желание административного истца осуществить банкротство во внесудебном порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве» и не дает ему право на подачу заявления судебному приставу об окончании исполнительного производства; как и не наделяет его правом определять достаточность/недостаточность мер принимаемых судебным приставом по розыску его имущества, наличие/ отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, при установленных по делу данных о том, что судебный пристав не исчерпал все необходимые меры для отыскания имущества у должника, за счет которого может быть погашена задолженность, оснований для окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у пристава не имелось. Действия судебного пристава, не окончившего исполнительное производство по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются верными.

Административным истцом ФИО1 также оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 1 октября 2025 года, которым признана необоснованной жалоба ФИО1 на постановление от 4 сентября 2025 года.

Судом установлено, что 22 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава ФИО4, отказавшего должнику окончить исполнительное производство по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 121 «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 123 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора жалоба ФИО1 на действия судебного пристава – пристава ФИО4, отказавшего должнику окончить исполнительное производство по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрена судебным приставом - исполнителем ФИО2 с вынесением постановления 1 октября 2025 года.

06 октября 2025 года по результатам обращения ФИО1 с жалобой от 22 сентября 2025 года, постановлением врио начальника Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО3 постановление судебного пристава ФИО2 от 1 октября 2025 года отменено, как противоречащее ст. 123 «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом того, что жалоба от 22 сентября 2025 года рассмотрена тем же судебным приставом, в отношении которого указанная жалоба была подана, оспариваемое постановление от 1 октября 2025 года нарушило права должника ФИО1, связи с чем доводы административного истца заслуживают внимания. Последующая отмена указанного постановления вышестоящим должностным лицом не может быть положена в основу отказа в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, поскольку права стороны исполнительного производства были нарушены.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ФИО2 в связи с вынесением постановления от 01 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности, возложении обязанности, признании незаконными постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 01 октября 2025 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отказе в удовлетворении жалобы от 22 сентября 2025 года.

ФИО1 в иске к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействий по неприменению п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности, признании незаконным постановления от 04.09.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Мартынова